Macron, Hollande, Sarko, Ségo [Politique Française]

[ze_shark]

Alors félicitations !

La France échange Barnier pour Bayrou, Bayrou ! Soupe au lait, têtu, pas franchement éloquent mais assez entreprenant pour cette fois extorquer le poste de Macron sous la menace de faire exploser le socle commun.

[_nicolas]

C’est la descente aux enfers et on voit mal comment cela pourrait s’arrêter.

Au même moment :



Ahurissant.

[Corsugone]

C’est la descente aux enfers et on voit mal comment cela pourrait s’arrêter.

Surtout avec Bayrou, le pire composant de la Macronnie. C'est un socialiste qui ne dit pas son nom. Sa solution sera un tombereau d'impôts au nom de la morale et rien d'autre, surtout pas des économies et de remise en cause de la structure de l'état.

[_nicolas]

Il semble avoir toujours laissé de très bons souvenirs auprès de ses collègues :

[Corsugone]

François Bayrou vu par Simone Veil : "Bayrou, c’est pire que tout"

En 2007, François Bayrou, candidat à l’élection présidentielle face à Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, tente d’incarner une alternative au clivage droite-gauche, assurant un positionnement plus centriste. Simone Veil, ancienne ministre de la Santé et soutien affiché de Nicolas Sarkozy, n’avait pas mâché ses mots à son égard, déclarant dans les colonnes du Monde que «Bayrou, c’est pire que tout». Figure respectée en politique, connue pour sa droiture et sa ténacité, notamment dans son combat pour le droit des femmes, elle avait dressé le portrait d’un homme perfide et opportuniste. «Je connais tout son passé et ses trahisons successives», avait-elle asséné, évoquant son ralliement à Jacques Chirac en 1995 au détriment d’Édouard Balladur, qui l’avait pourtant nommé ministre de l’Éducation.

[_nicolas]

Démerdez-vous avec le Ministre de l’ Intérieur ! C’est prometteur.

[Gengis]

@vravolta: au sujet de la démocratie participative je ne suis pas aussi sceptique. La convention citoyenne pour le climat a donné d'excellents résultats sur un sujet éminemment complexe. Résultats jetés à la poubelle mais c'est une autre histoire. Voir aussi les négociations entre syndicats et patronats sur les sujets liés à l'assurance chômage. Cette délégation me semble préférable au "monsieur je sais tout" qui n'écoute personne pour la simple raison qu'il a été élu.

Il y a longtemps Paul Quilès avait dit quelque chose comme "nous avons raison parce que nous sommes majoritaires", je pense que c'est justement ce qui ne fonctionne plus et n'est même pas souhaitable. Des institutions permettant à des rapports de force de s'exercer au quotidien et d'aboutir à des compromis me semble préférable.

Pour éviter une démocratie directe dans laquelle 1 ignorant = 1 connaisseur = 1 vote et dans l'hypothèse ou des projets concurrents sur différents sujets (éducation, retraite, fiscalité... ) était soumis au vote, chacun pourrait avoir un quota de participation par an, obligeant à se récuser sur les sujets qu'on connaît le moins.

Nicolas: au sujet de la complexité des sujets: le shift project (think tank fondé par Jancovici) a publié il y a quelques années un petit livre intitulé "plan de transformation de l'économie française" dans lequel il est question d'énergie et de climat. La quantité d'experts qu'il a fallu réunir pour écrire ce livre en dit long sur la complexité du sujet et, je pense, valide mon point selon lequel un président élu ne peut avoir "un plan" pour tout. Certes il est entouré, mais de qui ? De consultants McKinsey ? De ceux qui l'ont aider à conquérir le pouvoir ? Quelles sont les expertises des quelques personnes qu'un président français écoute ? Surtout quand "le plan" consiste en grande partie à affaiblir les adversaire ou à passer en force des mesures préparées sans concertation.

Le président français actuel, et ce n'est pas le seul, donne l'impression de quelqu'un qui ne connaît sérieusement aucun sujet et qui n'écoute pas grand monde. Comment "trancher" et être crédible en disant "on va là" dans ces conditions ? Reste une pseudo "vision", qui n'est qu'une idée bien à lui de ce à quoi ressemblera la France quand il l'aura transformée (ce qui n'arrivera jamais).

[vravolta]

Ton point sur le chomage est intéressant: patronat et syndicats d'accord, ca semble top dit comme ca. Mais dans quelle mesure ces 2 stakeholders ont une bonne perception des perspectives économiques à venir, des contraintes du budget de l'état, des contraintes en provenance de nos voisins, de la démographie, de l'immigration? Ce n'est pas parce que 2 camps avec des intérêts plutot antagonistes tombent d'accord sur une solution que la solution trouvée est compatible avec le reste des contraintes.

Un exemple que je connais bien, la 13e rente. La population n'a pas idée du bourbier dans lequel elle s'est mise avec ce vote. Non pas sur la question de la pertinence de la mesure elle même. Le problème est ailleurs. A ce stade, le système financier suisse est incapable d'encaisser un assèchement de liquidité de 10 mias en l'espace de quelques jours début décembre 2026. Il faut faire des modifications super lourdes dans les 70 systèmes de paiement des rentes des caisses AVS car la rente AI y est paramétrée "en dur" comme une fraction de la rente AVS (donc nativement, si 13 rentes AVS, le système paie 13 rente AI). Le système n'est pas non plus fait pour payer un montant qui change d'un mois à l'autre. Donc la décision qui semble simple vu de loin va nécessiter de trouver une solution que personne n'a à ce stade pour ne pas effondrer le marché, de mener à satisfaction 70 projets lourds de migration de système en même temps et dans un temps restreint. Pourtant, le peuple a voté massivement pour ... sans avoir aucun moyen d'imaginer dans quoi il mettait la main.

Je ne parle pas non plus de la confusion entre capital et fortune. Un détail de geek comptable? Non, juste 10 mias sur 50 qui ne seront pas dispo pour payer la 13e rente. 20% de moins que ce qu'on imagine, c'est pas rien, non? Mais c'est pourtant ce à quoi la démocratie arrive, du fait de son ignorance de détails hyper techniques. Comment pourrait elle arriver au niveau de compréhension de l'enjeu ? Même les politiciens opposés à la 13e rente n'avaient pas intégré ces aspects. Donc si la droite était tombée d'accord avec la gauche, le résultat n'aurait pas été meilleur. C'est là où je voiss une limitation à la pertinence de la démocratie: oui, des gens arrivent à se mettre d'accord s'ils parlent entre eux, mais le gros des sujets n'est vraiment maitrisé que par une minorité de personnes.

[_nicolas]

@Nicolas: au sujet de la complexité des sujets: le shift project (think tank fondé par Jancovici) a publié il y a quelques années un petit livre intitulé "plan de transformation de l'économie française" dans lequel il est question d'énergie et de climat. La quantité d'experts qu'il a fallu réunir pour écrire ce livre en dit long sur la complexité du sujet et, je pense, valide mon point selon lequel un président élu ne peut avoir "un plan" pour tout. Certes il est entouré, mais de qui ? De consultants McKinsey ? De ceux qui l'ont aider à conquérir le pouvoir ? Quelles sont les expertises des quelques personnes qu'un président français écoute ? Surtout quand "le plan" consiste en grande partie à affaiblir les adversaire ou à passer en force des mesures préparées sans concertation.

Ce n'est pas parce qu'une thématique regroupe un grand nombre d'experts qu'elle est forcément complexe, même si la question du climat l’est, ni que la qualité, la pertinence et la crédibilité du travail desdits experts est garantie. J'ai acheté et lu les quelques 250 pages du fameux petit livre "Climat, crises: Le plan de transformation de l'économie française" et je connais bien le Shift Project. Jancovici est un malthusien de la première heure, il y a de quoi écrire.

Reste qu'il existe des dirigeants et des pays, démocratiques, qui réussissent. Encore une fois, cette idée que les problèmes aujourd'hui sont complexes et que bon, un président ne peut pas gérer cela, est une excuse bidon. Je crois comprendre l'idéal qui se cache derrière l'argumentation mais il faut comprendre que cet idéal est mort en 1991. Trente ans ont passé, il est vraiment temps de faire le deuil. Perso, je comprends qu’un Macron ou plutôt qu’un gouvernement ne soient pas très motivés à débattre avec des groupes constitués de mononeurones nostalgiques dont la dernière des intentions est, précisément, de concerter et aider à faire avancer les choses : il ne faut pas se tromper de cible.

Sinon, vouloir redessiner les modèles démocratiques et faire des ajustements sur ce qui est du vent (en particulier l’hypothèse que l'éventuelle incompétence est problématique) est un jeu dangereux, à moins d'un rêve inavoué d'autorité. La démocratie n'est pas malade et si l'on veut vraiment changer les choses, il faut s'attaquer à autre chose qu'aux symptômes. Au fil des dernières décennies, la démocratie a été le moyen, et non pas la cause, des efforts de décrédibilisation du rôle du politique et de l'Etat ainsi que des efforts de déconstruction de la société par quelques minorités convaincues qu'elles détiennent la vérité et bien décidées à l'imposer à leurs prochains. Ça a plutôt très bien marché ce qui valide l'efficacité du système : pas touche !

A noter aussi que pour ce qui est de l'expertise toujours, l'expérience montre que les gouvernements faits de technocrates ne réussissent pas mieux que ceux faits de bureaucrates. Là où on les a appelés pour se sortir d'un bourbier, les spécialistes ont souvent échoué. Ce qui ne veut bien entendu pas dire que les politiques sont plus efficaces.

Pour en revenir à Thomas Malthus, alors que la France fait face à un déficit fiscal largement au-delà de 6%, l'Assemblée Nationale a organisé ces jours un débat sur le thème "Écologie : faut-il décroître pour survivre ?". Il faut vraiment le voir pour le croire, tout cela va vraiment très mal finir :

[_nicolas]

Il manque un mot et je ne peux plus éditer, mes excuses:

Sinon, vouloir redessiner les modèles démocratiques et faire des ajustements sur ce qui est du vent (en particulier l’hypothèse que l'éventuelle incompétence de l’électeur est problématique) est un jeu dangereux, à moins d'un rêve inavoué d'autorité.

[_nicolas]

Mayotte est le département le plus défavorisé de France avec un taux de pauvreté qui dépasse 75%. Et voilà que le Président lance :



Les habitants n’avaient déjà pas grand chose avant le cyclone. Là, il ne reste quasiment plus rien. Et ils doivent être contents parce qu’ailleurs ils seraient “10’000 fois plus dans la merde” ! Le niveau de déconnexion est ahurissant.

[Corsugone]

Désolé, mais Macron a raison. Mayotte a toujours été un boulet pour la France, comme toutes les autres iles d'ailleurs.

[rbk]

Il serait intéressant d'avoir des chiffres mais il est évident que le coût des DOM TOM est très important pour le pays.

[_nicolas]

Il serait intéressant d'avoir des chiffres mais il est évident que le coût des DOM TOM est très important pour le pays.

Si j’ai bien compris c’est EUR 2,8 mia. en 2024 pour l’Outre-Mer, soit à peine 0,48% du total du budget des missions et EUR 1 mia. de plus que celui alloué aux anciens combattants :

https://www.budget.gouv.fr/documentatio ... load/22347

Reste qu’avec 77% de sa population qui vit sous le seuil de pauvreté et le tiers qui n’est pas raccordé à l’eau courante, Mayotte ne doit pas récupérer grand chose de ce pactole. Fort heureusement, l’EU est là et a généreusement envoyé 10’000 tentes. C’est vrai qu’il ne doit plus rester grand chose après que tout ait été donné à Volodymir.

[vravolta]

Il manque un mot et je ne peux plus éditer, mes excuses:

Sinon, vouloir redessiner les modèles démocratiques et faire des ajustements sur ce qui est du vent (en particulier l’hypothèse que l'éventuelle incompétence de l’électeur est problématique) est un jeu dangereux, à moins d'un rêve inavoué d'autorité.

Je n'aime pas l'idée de l'autoritarisme, mais avec une population dont le niveau d'information moyen ne dépasse de plus en plus pas les 144 caractères par sujet, ca me semble difficile à éviter, sauf à vouloir aller dans le mur. Quand on ne sait pas réfléchir correctement, on est persuadé que l'éolien ou le photovoltaïque vont remplacer les énergies fossiles ou le nucléaire, que les voitures électriques remplaceront 1 pour 1 la mobilité individuelle qu'on avait en 1990 ou que l'hydrogène remplira nos réservoirs.

L'autre point, c'est que déjà dans un univers stable, le temps nécessaire à acquérir la connaissance pour avoir un avis pertinent sur les sujets à décider est important. Mais dans un univers en changement rapide comme ca va être le cas avec le climat, la décroissance, la démographie, la diminution des sources d'énergie carbonées, la géopolitique, ca devient mission impossible et donc on en arrive au fait que l'électeur ne pouvant plus avoir un avis éclairé sur tous ces sujets, il n'y a pas d'autre alternative que de déléguer à un sous groupe éclairé sur le sujet à trancher. Et ca, gentiment, c'est effectivement un pas vers l'autoritarisme. J'aimerais que le bon sens puisse l'emporter, mais lucidement, à ce niveau de difficulté, le bon sens ne suffit plus et ne peut selon moi que se limiter à choisir les bonne personnes pour trancher.

Un autre souci que j'ai avec la démocratie a été résumé par Gandhi qui disait: "Même si vous êtes une minorité, la vérité est la vérité". Galilée était ultra minoritaire en son temps, tout comme Einstein. Ils avaient pourtant raison. C'est juste que dans leur cas, le problème était trop complexe pour que la majorité reconnaisse que la terre tournait effectivement autour du soleil et pas l'inverse ainsi que les vitesses ne s'additionnent pas. Un électeur va peut être avoir la maitrise suffisante d'une dizaine de sujets. Mais en moyenne, l'électorat ne va en maitriser aucun. En ce sens, la logique chinoise et factuellement plus efficace que la démocratie et explique selon moi leur succès actuel. Le truc qui cloche est le fait que le vivier de base n'est constitué que des copains du parti. Mais pour le reste, ils ont des capacités à décider vite et bien. Ca ne veut pas dire qu'il ne se trompent jamais, ca veut dire que le système est capable d'avoir des réactions adaptées.

Une autre manière de voir la chose, c'es de se rappeler que du temps de De Vinci, il était possible à un seul homme, certes bien câblé, de maitriser la majorité des sujets: politique, science, art, écriture. De nos jours, le meilleur des mathématiciens ne peut maitriser qu'une petite branche des maths et certainement pas en même temps la politique, les arts, l'écriture et le reste des maths, sans parler du reste de la science. La démocratie est née dans un contexte très différent du monde développé actuel. Je suis convaincu qu'elle était adaptée à ce contexte, tout comme je suis convaincu que la retraite par répartition était adaptée au contexte de l'après guerre. Mais dans le contexte actuel, je suis plus dubitatif et je pense que cette question mérite d'être posée ...