Changement climatique: An Inconvenient Truth

[_nicolas]

Pas du tout ...pas du tout ? ...un petit peu quand même serait plus adéquat, je pense.

D'accord, on peut pinailler entre pas du tout et un petit peu…

- Suisse 28% ...ça pique un peu - bon on parle de +2M d'unités

Dû à l’immigration en Suisse en provenance… d’Allemagne, France, Italie et aussi d’Ukraine plus récemment. Et le taux de fécondité des Suissesses est en dessous du taux de renouvellement de la population depuis plus de 50 ans. Il est même aujourd’hui à un plus bas historique de 1,33 enfant par femme.

De 1990 à 2021 la population mondiale a crû de 52%, CQFD plus monde = forcément plus de C02.

Si on ne gratte pas plus que ça on va rester au café du commerce, sortir plein de débilités sur les Africains, les Indiens, les Chinois et faire la gloire des politiques de contrôle des naissances qui ont toutes conduit à des catastrophes. Le sujet a été étudié sur des décennies. Un des papiers les plus frais :

Demography and climate change: new study explores links between the two mega-trends of our century

[rbk]

Merci

On parle de sauver la planète mais c'est plutôt sauver l'humain dont il s'agit, la planète nous survivra.

Parfois je me demande si ce combat est bien utile. Hier un gars faisait tourner son vieux diesel garé le cul contre le bâtiment qui héberge mon bureau. Au bout d'un quart d'heure à respirer des gaz d'échappement, je descend et lui demande de couper son moteur.
Le gars me répond "non".
Comme nous sommes sur un espace pro ou j'ai sans doute plus de crédibilité que ce visiteur et en insistant il a fini par déplacer sa voiture plus loin mais à laissé tourner le moteur.

[vravolta]

L'évolution de la population mondiale participe à cet emballement.

Pas du tout.

Le lien entre l'augmentation de la population et la hausse des émissions de GES n'est que marginal. Sur la période observée au-dessus, le gros de l'augmentation de la population est en Afrique subsaharienne qui contribue à peine à 2-3% des augmentations de GES. Les principaux contributeurs à l'augmentation (Chine, US, Europe) sont les pays et régions qui connaissent une croissance démographique faible voire nulle, voire négative.

Le problème n'est pas l'évolution de la population mondiale. Le problème ce sont nos modes de vie et de consommation dans nos régions.

Ce que tu dis est vrai, mais il est aussi vrai qu'en l'état actuel des choses, l'Afrique subsaharienne aspire au mode de vie de pays développés et donc ca arrivera avec un lag, mais un jour cette population augmentera ses émissions et ce jour là, ca fera mal. En fait, il suffit de penser à la Chine de 1980 et la Chine actuelle: en 1980, ils étaient plein, mais pas grave car sous développés et donc émettant peu. Aujourd'hui, ils sont un peu plus, mais surtout, le émissions par tête de pipe ont augmenté, faisant monter le pays dans le classement des contributeurs. Est ce qu'on croit vraiment que les Africains vont se contenter de vivre misérablement dans des zones de plus en plus invivables ? Non, ils vont déployer leur énergie à améliorer leur quotidien et vu leur nombre, ca va vite devenir ingérable.

[_nicolas]

Ce que tu dis est vrai, mais il est aussi vrai qu'en l'état actuel des choses, l'Afrique subsaharienne aspire au mode de vie de pays développés et donc ca arrivera avec un lag, mais un jour cette population augmentera ses émissions et ce jour là, ca fera mal. En fait, il suffit de penser à la Chine de 1980 et la Chine actuelle: en 1980, ils étaient plein, mais pas grave car sous développés et donc émettant peu. Aujourd'hui, ils sont un peu plus, mais surtout, le émissions par tête de pipe ont augmenté, faisant monter le pays dans le classement des contributeurs. Est ce qu'on croit vraiment que les Africains vont se contenter de vivre misérablement dans des zones de plus en plus invivables ? Non, ils vont déployer leur énergie à améliorer leur quotidien et vu leur nombre, ca va vite devenir ingérable.

Le G20 c’est 80% du total historique des émissions contre… 8% pour l’Afrique. Ça laisse de la marge, d’autant que les émissions du G20 doivent diminuer à un rythme plus rapide que celles des pays en développement n’augmentent.

Par ailleurs, les technologies à disposition aujourd’hui, et celles qui le seront demain, ne sont pas les mêmes qu’en 1980. Les plus ambitieux des pays en développement mettent en place des stratégies qui font passer Bruxelles pour des petits joueurs s’agissant de développement durable et de “transition” énergétique.

Raisonner sur la base de ce qu’on a fait ici chez nous ces 50 dernières années est absurde.

[vravolta]

Oui et non: à la fin, le développement, c'est le fait de remplacer des esclaves par des machine cf. les diverse présentations de Janco. Et on a environ 2 siècles de recul, 2 siècles durant lesquels d'énormes progrès technologiques ont eu lieu. Pourtant cette logique que la croissance du PIB est strictement corrélée avec la croissance de la consommation d'énergie continue de se vérifier. Il semble donc que les gains technologiques arrivent tout au plus à baisser légèrement la pente de la courbe. Il est donc capital de le faire car sinon, ce serait pire, mais il ne faut pas en espérer des miracles. En fait, le hic, c'est que même en augmentant furieusement les rendements de l'agriculture ou des ampoules, extraire du minerai sera toujours ultra consommateur d'énergie, tout comme fabriquer du ciment ou de l'acier. Et un humain développé, il ne vit pas dans une tente et il baigne dans le objets de toutes sortes. Idem pour transporter tout ca sur de longues distances: même i on dit qu'on le fait à la voile, il faut bien construire le voilier, changer ses voiles régulièrement, refaire sa coque, etc. Donc intrinsèquement, un mode de vie développé, si efficient soit il, consommera un ordre de grandeur de plus que le mode de vie africain actuel. Donc soit on fait le pari que l'Afrique sera OK de continuer à vivre chichement et d'avoir des famines, des épidémies, auquel cas il est possible d'avoir de la démographie sans trop d'impact climatique (il restera tout de même le problème de l'eau potable car là, on ne sait pas améliorer l'homme pour qu'il vive avec un verre d'eau par jour et ca aura un cout énergétique d'assurer l'approvisionnement), soit ca va précipiter le relargage de GES.