Politique suisse

[_nicolas]

Parce que bon, augmenter la TVA pour pour financer la 13eme rente, je pense qu'un élève de 3eme Harmos aurait trouvé.

Trop facile et injuste. Rappelons que le CF ne soutenait pas la 13ème rente mais que le peuple en a voulu autrement. Ce n’est que le retour de monnaie de la pièce.

Cela dit, ce n’est pas non plus en continuant à taper sur l’Etat que les problèmes vont se résoudre. Une des tâches est précisément de le reconstruire pour lui redonner le rôle qu’il n’aurait jamais dû perdre au moment des politiques néolibérales et du New Public Management dont le but était premier était de faire passer ses responsabilités au privé pour que ce dernier puisse s’en mettre plein les poches sous prétexte que le public n’étaient qu’un nid d’incapables. C’est en partie ce qui amené, avec plus tard l’émergence des réseaux sociaux, à dévaloriser la fonction publique et à la rendre inintéressante pour des profils de valeur. A avoir soutenu cela, en se laissant bercer par les dogmes, nous sommes les premiers coupables du niveau des politiques qui nous gouvernent (en notant qu’en Suisse nous restons plutôt bien servis).

[your momo]

Les riches, ça commence à partir d’où ?
Car quand je lis ça dans une argumentation je reste dubitatif, on est toujours le riche de quelqu’un…
Enfin je dis ça en étant salarié et contribuable significatif, certes sans quête d’optimisation fiscale, qui ne trouve et ne trouvera probablement jamais l’équivalence de ce qu’il a contribué à cette société. Mais c’est pas pour autant que je me permets de toiser l’autre …donc on s’en sort comment?

[ze_shark]

Y a des politiciens qui sont très grassement payés pour trouver des solutions. On va les laisser revenir avec une idée intelligente. Parce que bon, augmenter la TVA pour pour financer la 13eme rente, je pense qu'un élève de 3eme Harmos aurait trouvé.

"Grassement payés", ça tient du cliché de café du commerce.
Les élus des exécutifs sont mal payés pour une charge de travail démente.

Sinon, beaucoup de critiques, peu de solutions. En général, on réfléchit avant de dépenser. Si c'est si simple, c'est quoi la solution fastoche pour financer ce cadeau à des retraités plutôt bien nantis pour la plupart (je n'ai pas dit la totalité), et parallèlement remettre la part obligatoire du deuxième pilier sur une trajectoire viable ?

[asylum]

Ben là, je viens de trouver 4 milliards aussi facilement qu'augmenter la TVA. Comme quoi, être mauvais, j'arrive aussi. Mais gratos !

[Ebisu]

Les riches, ça commence à partir d’où ?
Car quand je lis ça dans une argumentation je reste dubitatif, on est toujours le riche de quelqu’un…
Enfin je dis ça en étant salarié et contribuable significatif, certes sans quête d’optimisation fiscale, qui ne trouve et ne trouvera probablement jamais l’équivalence de ce qu’il a contribué à cette société. Mais c’est pas pour autant que je me permets de toiser l’autre …donc on s’en sort comment?

Question importante. Il y a plusieurs théories pour définir le terme. Pour ma part je l'utilise d'une manière analogique au terme capitaliste de la théorie de Marx, ou bourgeois dans la théorie sociologique, pour désigner les personnes dont l'accumulation de capital conséquente procure un pouvoir susceptible d'influencer et/ou s'affranchir des règles établies pour garantir la cohésion de la communauté, et d'établir un rapport de domination sur les classe sociales inférieures (principalement la classe moyenne) et les plus faibles (on est tous le faible de quelqu'un à un moment).

Ce n'est donc pas une considération monétaire, puisqu'une personne salariée gagnant très bien sa vie mais ne détenant pas de capital (au sens de moyen de production) ne rentre pas dans cette catégorie. C'est par exemple pour cette raison que le soutien de la classe moyenne aisée aux idées de la droite dure m'est idéologiquement incompréhensible.

Je précise au passage que je ne crois pas à l'idée saugrenue selon laquelle une quelconque élimination des riches serait la solution. D'une part parce que c'est impossible, il y aura toujours des déséquilibres, quelque soit la population, mais également parce qu'ils font partie intégrante de la communauté et participent à la solidité de cette dernière. Je ne crois pas non plus au grand soir ni à la théorie communiste. Ce qui m'importe au contraire est l'établissement d'un rapport de force solide et durable garantissant l'équilibre et la cohésion de la communauté. Ce qu'il faut comprendre c'est que l'on ne peut pas attendre que cet équilibre soit garanti par l'espoir vain que les capitalistes fassent preuve de bon sens et de retenue naturelle au dépend de l'appât du gain (qui est une composante naturelle de l'être humain). C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne crois pas au mythe selon lequel il serait possible de revenir au libéralisme de grand papa (pour reprendre le terme utilisé par des amis politiques libéraux), vision idéalisée de la période de lune de miel du libéralisme de 1945 aux années 70, fondamentalement influencé par le rattrapage économique consécutif à la seconde guerre mondiale.

Comment on s'en sort ? Selon moi déjà en sachant quelle est notre place réelle sur l'échiquier et en ne faisant pas de solidarité de classe avec des gens dont l'intérêt naturel réside dans l'asservissement de la classe sociale à laquelle on appartient. Ensuite en faisant des choix politiques motivés par l'intérêt de la communauté sur le long terme plutôt que le simple appât du gain personnel. Incarner ceci est déjà suffisamment difficile en soi, et je n'ai pas prétention à avoir toute autre solution clé en main.

[Gengis]

Ebisu: belle contribution...

A mon avis on est "riche" quand on gagne plus que 80%-90% du reste de la population.

Peu deviennent riches sans avoir fait d'études et sans avoir grandit dans un environnement plutôt favorisé. On ne devient pas riche non plus en créant un business au milieu du Sahara. Une entreprise devient prospère (et peut donc grassement rémunérer 10% de ses employés) parce que les autres 90% bossent bien ou pas trop mal, que ces 90% ont été instruits (à l'école publique et l'université), peuvent venir travailler par la route (publique) ou les transports publics, sont en bonne santé car soignés quand ils sont malades, etc... Aux Etats-Unis une étude montrait que plus les "riches" étaient conscients d'avoir été favorisés dès la naissance (y a pas non plus à s'en excuser), plus ils étaient enclins à payer des impôts. Croire qu'on devient riche parcequ'on est génial ou parcequ'on bosse plus (que le nana qui se lève à 5h00 du matin pour faire des ménages ?) relève d'un manque de lucidité et d'empathie. D'ailleurs pas mal de génies poursuivent d'autres buts que la richesse matérielle (Aaron Swartz, Linus Torvalds, Tim Berners-Lee pour citer quelques noms liés au numérique).

Voir aussi les politiques de rémunérations: qu'est ce qui justifie que le patron d'US airways soit payé 100 fois plus que son meilleur pilote (disons que c'est Chesley Sullenberger, dit « Sully », connu pour avoir posé son avion sur l'Hudson et sauvé tous les passagers) ? On ne rencontre pas ces écarts délirants dans le public: un chef d'état major d'armée ou un président de la république ne gagne pas 100 fois plus que celui qui lui sert le café et aucun des deux ne semblent se plaindre.

En France il y a un discours selon quoi les prélèvements (élevés) et les dépenses publics (élevées) sont une forme de double tare. Bien sûr il faut les premiers financent les seconds et cela requiert de savants ajustements mais l'idée selon quoi ça serait tellement mieux si tout était privatisé tient d'un calcul très cynique: quelques uns qui ont déjà beaucoup veulent juste en avoir plus au détriment du plus grand nombre.

[ossares]

Je pense que c'est à nous de prendre la responsabilité d'inventer de nouvelles solutions plutôt que de laisser le fardeau aux jeunes générations. Mais cela ne pourra pas se faire dans l'idéologie et la polarisation. Et s'il faut en effet discuter des politiques néolibérales ou, plus généralement du capitalisme tel qu'il est pratiqué depuis 1970, qui nous amènent aujourd'hui à ce point de rupture, il ne faut oublier que ce sont les taux marginaux d'imposition aux USA et de ce côté-ci de la planète, qui ont été jusqu'à tutoyer les 90%, ainsi qu'une croissance au ralenti dans les pays de l'OCDE, qui ont conduit les politiques à se tourner vers les idées de Friedman (dont la vision était beaucoup plus équilibrée, avec un rôle important de l'état dans les affaires économiques, que ce qu'en ont fait Reagan et Tatcher). Je ne crois pas que de pointer le doigt sur les riches et retourner à de tels niveaux d'imposition permettra de régler le problème, c'est l'entier du logiciel capitaliste qu'il faut réécrire.

Et pourtant, pas mal de politiciens continuent de croire que les capitalisme débridé est la solution aux principaux enjeux.

Je me rappelle d’une publication ou d’une interview de Philippe Nantermod, pas si ancienne que ça, où il disait, très approximativement, que le réchauffement climatique créera des besoins en termes d’investissements dans le domaine du renouvelable et qu’ainsi les problèmes seront réglés par des solutions innovantes. En somme, le Dieu Capitalisme est aux commandes et il faut continuer de le prier.

Nantermod, qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas, n’est pourtant pas la moitié d’un con. Il semble par contre convaincu qu’il n’y a pas le feu au lac et que tout ira bien si on continue comme ça. Puisse-t-il avoir raison mais j’en doute.

La croissance éternelle telle qu’elle est imaginée par les plus libéraux ne peut être qu’un mirage dans la mesure où les ressources ne sont pas infinies. En revanche, elles sont très convoitées et plus seulement par les occidentaux.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Les plus intéressés par la croissance et le capital sont les communistes. Ce sont aussi eux qui investissent le plus dans les technologies renouvelables et les “solutions innovantes”, près de 280 milliards de dollars l’an dernier.

Tiens, on me glisse dans l’oreillette que Nantermod bosse en fait pour le PCC…

[asylum]

Cet après-midi, EBS annonce les augmentations des bonus des conseillers fédéraux, CEO des assurances et de la pharma. On se réjouit déjà.

[blake_ch]

Les sujets politiques US, EU et français semblent plus actifs que notre ennuyeuse politique suisse. Pourtant, nous votons dans une 10aine de jours sur un sujet qui concerne certainement certains Asphaltiens, et je serais très intéressé de connaitre leur avis !

La vidéo explicative du sujet :

[your momo]

Indépendamment de cette vidéo bienveillante qui prône le oui, …je vais voter oui car on a besoin de routes. Ces mesures ne vont pas réduire les nuisances de mon quotidien ou changer mes itinéraires de vacances, toutefois refuser pour quelques motifs chiffrés ou idéologiques me semble totalement inapproprié…

[flyspin]

Je vais également voter oui. Plus que pour l'élargissement des secteurs concernés, c'est surtout le message de fond qui est primordial à mes yeux. Dans un pays où la moitié du territoire est composé de montagnes, les transports publics et la mobilité douce ne peuvent pas complètement remplacer la bagnole. Des infrastructures (routières et rails) de qualité sont indispensables autant pour la sphère privée que pour les sphères professionnelles et économiques.

[asylum]

Oui par principe. Après ces petits tronçons ne vont rien révolutionner. Le réseau autoroutier suisse était au top européen dans les années 80. Maintenant que ça fait 40 ans que ça dort à Berne, il fait rigoler par rapport aux voisins voire à des contrées plus exotiques. Il faudrait 3 voire 4 voies en continu sur l'A1 et l'A2 et des sorties un peu mieux conçues que déboucher sur un feu rouge après 50 m. Là on en est à dépenser le fric (il va où d'ailleurs ?) pour polir les rails de sécurité.

PS : ça fait des mois qu'il y a 3 zones à 80 km/h entre Lausanne et Yverdon. Quelqu'un a-t-il déjà vu un ouvrier ?

[Yvan]

Ce sera oui également de mon coté et je rejoins vos arguments.

Pour une raison obscure, je suis spammé sur Instagram par la campagne d'actif-trafiC. Ca fait peur. On est pas loin des formes utilisées par la propagande soviétique du début du XX siècle. Même l'UDC, passée maitre dans l'art de la manipulation argumentaire, fait preuve de petit novice en la matière à coté de ça.

La sauvegarde de notre environnement et l'écologie me sont chères. Mais les positions et les actions aveugle dénuées de toute logique, bon sens et consensus de la gauche (il suffit de voir les dégâts fait à Lausanne) font qu'à part le noyau dur la confiance s'effrite pour le reste de l'électorat

[Nagata-San]

PS : ça fait des mois qu'il y a 3 zones à 80 km/h entre Lausanne et Yverdon. Quelqu'un a-t-il déjà vu un ouvrier ?

Pas plus que sur le Lausanne-Genève.