Re: Elon Musk et ses business
Publié : 22 oct. 2022 18:09
Oui, les 4 milliards étaient une erreur de ma part (excuse-moi, je n'ai pas pour loisir d'apprendre par cœur tous les contrats d'Elon, j'en retiens les faits pertinents, soit ici qu'il y avait une clause de dédite d'un montant qui représentait une fraction du prix total du contrat). Le fait que ce soit 4 ou 1, si tu relis ce que j'ai écrit, ca ne change en rien le raisonnement, ca va même encore plus dans son sens (car il y aurait encore moins à payer que ce que j'avançais initialement).Tom63 a écrit : ↑20 oct. 2022 17:57Sauf qu'on te parle de respect de contrat et que tu nous parles, toi, de préjudice, avec ton avis sur la justice équitable péremptoirement et unilatéralement établi comme vérité universelle.
Le tout en refourgant comme par hasard les 4 milliards, qui étaient au départ une erreur de lecture de ta part.
Le préjudice n'est pas de 4 milliards au cours du jour, il serait de ne pas toucher les 44 promis au terme du deal valablement signé. Donc pénalité de 1 en plus.
Sur Morgan Stanley, et sans même parler de l'image désastreuse que ça renverrait de la banque, tu trouverais donc parfaitement logique qu'il y ait collusion entre Musk et la banque pour arrêter le deal et que personne, même pas Twitter, ne puisse s'en plaindre ?
Soit. Et bien puisque c'est aussi simple que d'appuyer sur off, j'imagine que l'un des nombreux concernés verra enfin ta lumière d'ici 15 jours ?
Je n'ai jamais écrit que les 4 milliards étaient un préjudice mais le montant d'une exit clause dont il semblerait, en imaginant que la source du Shark soit plus juste que les Echos (je le crois volontiers, mais je n'ai pas inventé des infos car elles m'arrangeaient ou de tweeter, j'ai pris des infos d'une source raisonnablement fiable et indépendante qui peut se tromper comme toute source), qu'elle ne tienne en fait pas.
Je ne parle plus de respect de contrat car on est dans la situation où ... une des parties au contrat ne veut justement plus le respecter et que cette affaire est alors remontée logiquement à ... un juge. Et le but de la justice (civile) c'est de ...réparer les préjudices. Il faut vraiment que j'explique des détails aussi simples pour que tout le monde comprenne ? Déjà que ce que je tape est long, ca va pas s'arranger si je dois descendre aussi profond dans les explications
Et dans ce fil, on discute du fait que Musk va probablement décider de finalement exécuter le contrat signé car en fait, le juge le condamnerait sans doute à ... plus que le montant total du contrat. Je me permets de signaler que ce n'est plus alors un préjudice que le juge a calculé. En effet, si dans un moment de folie, je fais une proposition d'acheter à 100 une voiture qui en vaut en fait 80 et que je me dédis, quel est le préjudice pour l'acheteur? 100 ou 20 ? Et donc si une justice devait me condamner à payer 101 pour ma dédite, est ce que cette justice aurait justement indemnisé le préjudice subi? On peut toujours argumenter que pour vendre immédiatement la voiture il faudrait la brader à 70 voire 65. Je serais donc à l'aise si on me condamnait à payer jusqu'à 35. Mais dire que pour estimer le préjudice, le juge part du principe que la voiture vaudrait -1 sur le marché si le vendeur devait la vendre rapidement, le lecteur de ce post pourra se faire son idée de savoir si une justice qui arrive à cette conclusion est à son avis bonne...
Je me permets de dire que je pense que non, tout comme je ne vois pas l'intérêt de prononcer des peines (pénales cette fois, donc pas civiles) de plusieurs siècles ou civiles atteignant le million quand on glisse sur une frite dans un McDo. Ces exemples réels illustrent ce qu'il ne me semble pas illégitime de considérer comme une dérive ou une instrumentalisation d'un système.
Concernant Morgan Stanley, ai-je évoqué une collusion ? Jamais de la vie. J'ai juste dit qu'une banque, elle prête en échange de garanties. La valeur de Tesla ayant fondu depuis le moment où le deal a été scellé, la garantie en a fait autant. Et donc il serait légitime que Morgan Stanley dise dans le contexte actuel:" Je suis désolé, mais au cours actuel de Tesla, je ne peux plus vous assurer le financement". Aucune collusion ici, juste la logique bancaire classique.
Ensuite, est ce que je trouverais logique que Musk essaie d'influencer Morgan Stanley pour se sortir du pétrin dans lequel il s'est fourré? Oui, je trouverais logique qu'il essaie. Je ne dis pas que je trouverais cela honnête. Mais d'expérience, quand il y a des milliards sur la table, y'a plus d'éthique. C'est le cas ici et donc avec l'homme le plus riche du monde, je ne serais pas étonné s'il avait proposé des sommes rondelettes à MS pour lui donner une opportunité de sortir du deal à moindre cout.
Le Shark a l'air de dire que le financement dont il est question et qui pourrait faire tomber le deal serait ... un prêt à Twitter et pas un prêt à Musk pour financer son acquisition. Je peine à comprendre pourquoi Twitter en a besoin et le rapport avec le deal vu qu'ils sont du côté de ceux qui vont recevoir de l'argent, pas de ceux qui vont en sortir. Mais apparemment, c'est le cas.
Le Shark dit que les avocats qui auraient mis le deal sur pied auraient été fous de permettre à un acheteur de ne payer que 1 milliard s'il disait ne pas réussir à rassembler le financement. Je me permets juste de signaler que ce type de clause est pourtant juste un classique par exemple dans l'achat de maisons où souvent la promesse d'achat tombe si l'acheteur n'obtient pas son prêt à la banque. Les gens propriétaires qui acceptent de telles promesses sont ils donc fous? C'est une manière de voir les choses. Personnellement, j'y vois plutot tout simplement la réalité du business quand on achète des choses à crédit. Mais je dois être totalement déphasé du monde du crédit...