Samsung Galaxy

[Leuen]

Pas mal. J'étais plutôt sceptique au début avec la multiplication des appareil mais au final la possibilité d'avoir un grand angle et un zoom optique est vraiment très appréciable à l'usage. Après pourquoi pas encore un ultra grand angle.. Les deux appareils frontaux ça se discute par contre.

Ils commencent à être listés chez les revendeurs suisses. 1629.- le S10+ 1To.

[nono]

On en parle du Samsung Fold ?

[stef]

Mouais ils sont devenus chers ces Galaxy à présent. Mon "vieux" S7 je l'ai eu pour CHF 599.- après sa sortie et il fait toujours l'affaire .

Le Samsung Fold a un vrai progrès technique, mais bonjour la fragilité du truc

[juliencor]

J'ai eu un S7, maintenant un S8 dont la batterie fatigue.

Ce S10 me plaît beaucoup, je vais me laisser tenter sous peu. Chez Swisscom ils "offrent" les écouteurs sans fil "Galaxy Buds" pour info.

[Huntox]

Chez Swisscom ils "offrent" les écouteurs sans fil "Galaxy Buds" pour info.

C'est à peu près partout pour l'instant, car c'est une promotion de Samsung. J'attends le Galaxy Note 10 perso.

[FastFR]

sans compter qu'il semblerait que Samsung va sortir en cours d'année une version supplémentaire du S10 qui sera déjà compatible avec la 5G...

[Huntox]

sans compter qu'il semblerait que Samsung va sortir en cours d'année une version supplémentaire du S10 qui sera déjà compatible avec la 5G...

avec un écran de 6.7 pouces, tout le monde n'en aura pas forcément envie.

[FastFR]

Il paraît que la taille ne compte pas

[Huntox]

Il paraît que la taille ne compte pas

Fake new !

[ze_shark]

https://www.qualcomm.com/news/onq/2019/ ... d-accuracy

[blake_ch]

Samsung sort un Galaxy A80 avec une nouveauté originale (sur le papier du moins) : la caméra frontale est remplacée par un système de dos coulissant et des 3 capteurs photos qui se retournent face avant.

Sauf que lorsqu'on lit des choses pareilles :

Sans communiquer de chiffres précis, la marque rassure également sur le nombre de cycles d’ouverture/fermeture : « sachant qu’un utilisateur renouvelle son smartphone tous les 22 mois, le mécanisme tiendra largement le choc ».

et encore :

Samsung le reconnaît, le système reste fragile. Malgré les nombreux tests effectués en laboratoires, la poussière, l’eau ou tout corps étranger peuvent occasionner des défaillances voire des pannes. Samsung explique :

Il s’agit d’une technologie innovante et les retours des consommateurs et des testeurs seront importants pour nos équipes de R&D.

Que ceux qui espèrent que leur téléphone leur tienne plus que deux ans, passez votre chemin! Samsung annonce clairement que ce téléphone n'est pas fait pour durer.

Je trouve la pratique pas très chouette, vu les critiques souvent faites à l'obsolescence programmée.

[bence]

Il ne faut toutefois pas mélanger obsolescence et fiabilité. Samsung a probablement fait son homework et optimisé le produit pour qu’il coûte un prix auquel il se vend et dure suffisamment longtemps pour ne pas faire scandale.

[blake_ch]

Certes, cela peut faire / fait partie du cahier des charges pour ne pas avoir des appareils qui coûtent plus cher. Mais quand même : pour moi la fiabilité, c'est le fait d'avoir ou nous des pannes durant la durée de vue prévue du produit. Et l'obsolescence programmée, je considère que ça en est quand les composants du produits sont volontairements faits pour ne durer qu'un temps donné, qui est trop court par rapport à ce qu'on est en droit d'espérer pour le produit.

Par exemple la Renault Clio de femme, c'est un problème de fiabilité (Non j'abuse un peu, elle suffit pour les petits trajets et on a pas eu trop d'emmerdes), mais si tout lâchait après 100,000km, là ce serait un peu fâcheux.

Là en l'occurence pour revenir à l'exemple du Samsung, ils tablent sur le fait que les gens changent de téléphone tous les 2 ans pour que ça gêne pas trop de monde. Quand c'est annoncé de la sorte, je trouve que ça ressemble beaucoup à de l'obsolescence programmée. Oui Samsung a fait son travail, mais le strict minimum quand même. De plus, ajouter que les "retours des consommateurs seront importantes pour le R&D" seront important sonne déjà comme une excuse : on a fait un truc qui tient à peu prêt la route au rythme de X fois par jour pendant 2 ans, on verra bien si les gens se plaignent ou non.

[ze_shark]

Où est la programmation de l'obsolescence dans ce que tu décris ?

Tous les bons produits sont spécifiés pour tenir une durée X. Les dispersions statistiquess font que certains l'excèdent, d'autres pas.
Sur les mauvais produits, c'est laissé au hasard, avec souvent un résultat pire.

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[blake_ch]

Je considère comme obsolescence programmée lorsque la durée de vie prévue est en dessous de ce qu'on pourrait s'attendre pour le type de produit.

C'est clair que les produits sont fait pour une durée déterminée par le cahier des charges. Mais je ne trouve pas correct lorsque cette durée paraît relativement courte.

D'autant plus que le téléphone en question ne coûte pas non plus bon marché (prix pas encore annoncé).