La compression du son, c'est bon pour la musique

[_nicolas]

J'avais bien lu.

Ben tu aurais pu t'abstenir de m'accuser d'avoir faux puisque tu savais alors qu'on ne parlait pas de la même chose...

Dans tous les cas ce qui est indéniable c'est une réelle progression du "support" immatériel. Le CD va mourir d'ici quelques années (et pas des décennies).

Comme l'a écrit Alain, il y a une très grosse différence entre le marché US et le reste du monde. Tirer des conclusions sur la base d'une étude strictement US, c'est aller bien vite en besogne. Sans compter qu'en dehors des contraintes légales déjà évoquées, il y a d'autres facteurs qui ralentissent la progression. A noter d'ailleurs que cette progression n'a été que de 2 ou 3 pourcents sur les trois dernières années: à raison d'un pourcent par an, on est encore très loin du compte et le CD a encore quelques jours devant lui !

Encore une fois ce qui est inquiétant ce n'est pas le téléchargement illégal (ou la compression), c'est le manque de concurrence au niveau de la distribution. Les majors, au lieu de se fatiguer avec des démarches légales inefficaces, feraient mieux de monter des plates-formes de distribution de contenu multimédia en ligne dignes de ce nom.

Il ne reste plus qu'à te faire embaucher comme consultant par les majors !

[alainp]

On aurait bien tort de vouloir leur apprendre quoi que ce soit, ils connaissent bien mieux leur métier que ce qu'il n'y parait.

Maintenant, il serait intéressant d'être dans la tête de certains de leurs dirigeants pour découvrir s'ils sont là pour défendre les intérêts des artistes, des actionnaires, les leurs etc..

Enfin bref, je m'éloigne du sujet.

[tof]

si c'est pour se faire traiter de blaireau, restez entre vous sur le sujet et écoutez bien votre daube sur votre ipod.

[jackseg]

les blaireaux qui affirment percevoir une perte de qualité entre un WAV et un MP3 à 320kbps sont, euuuh, des blaireaux.

ben moi j'entends une difference. un mp3 ca fait du son et ca supprime tout champ, toute scene sonore.

avec un bon cd, il y a une scene, une image en relief, un placement correct des instruments.
le mp3 est destructif, a tel point que cette sensation de champ et de scene en relief, disparait, ca reste plat et sans vie.

Ca me rappelle un peu mon cousin qui criait au scandale lors d'achat de CD alors que le vinyle donnait cette chaleur et cette aura si particulière. Il en a sorti des théories pour prouver par a+b que le vinyle donnait un meilleur son.
Tout cela est subjectif, chacun perçoit le son comme il l'entend (chouette jeu de mot ). Depuis, je me méfie beaucoup des puristes dans tous les domaines.
On ne recherche pas forcément le son le plus pur mais celui qui nous plaît le plus.
Les amplis à tubes sont un exemple frappant. Le son est effectivement plus chaleureux mais il ajoute des harmoniques, sature un chouia et donc dénature le son. Et pourtant, beaucoup de personnes préfèrent ce genre de son (j'en fais partie).

Dans une voiture, je ne comprends même pas le terme hi-fi. Rien que le bruit des roulements, du vent, du moteur,... tu te trouves dans une configuration de m...
MP3 en 128kbps suffit plus amplement dans une voiture selon moi.

[alainp]

Dire que la qualité du son dépend de son oreille me paraît être une hérésie.

Si t'enregistres un cd pourri, tu ne restitueras jamais plus qu'un son pourri. Par contre, avoir une source de très bonne qualité satisfera les mélomanes avertis et les ceux qui s'en foutent royalement.

Ce n'est pas pour rien que les plus grands groupes courent après les plus grands studios d'enregistrement comme Abbey Road à Londres. Quelques photos ici : http://www.abbeyroad.co.uk/studios/pent ... trol-room/

D'ailleurs au passage on voit sur la photo 3, 3 magnifiques B&W (Bowers & Wilkins) 801d (http://www.bowers-wilkins.fr/display.as ... 1158&sc=hf). Pur plaisir auditif que je souhaite à tous d'écouter un jour. Un vrai bonheur.

Une fois la source bonne, chaque utilisateur en fait ce qu'il veut hein

[jackseg]

Dire que la qualité du son dépend de son oreille me paraît être une hérésie.

Je n'ai pas dis ça (ou alors pas voulu dire ça ).
Comme le disait un ami musicien, l'homme recherche généralement plus un son non pure comme du cristal mais bien un son dénaturé, qui nous plaise, qui nous fasse vibrer ou amène toute autre émotion.

Le reste, c'est du pignolage entre puristes, de vraies mélomanes ou alors une histoire de professionnels qui eux ont l'utilité d'avoir un son de la meilleure qualité possible.

[bentralala]

Dire que la qualité du son dépend de son oreille me paraît être une hérésie.

Si t'enregistres un cd pourri, tu ne restitueras jamais plus qu'un son pourri. Par contre, avoir une source de très bonne qualité satisfera les mélomanes avertis et les ceux qui s'en foutent royalement.

Ce n'est pas pour rien que les plus grands groupes courent après les plus grands studios d'enregistrement comme Abbey Road à Londres. Quelques photos ici : http://www.abbeyroad.co.uk/studios/pent ... trol-room/

D'ailleurs au passage on voit sur la photo 3, 3 magnifiques B&W (Bowers & Wilkins) 801d (http://www.bowers-wilkins.fr/display.as ... 1158&sc=hf). Pur plaisir auditif que je souhaite à tous d'écouter un jour. Un vrai bonheur.

Une fois la source bonne, chaque utilisateur en fait ce qu'il veut hein

Alain, en parlant de B&W, as tu eu la chance de pouvoir écouter des Nautilus ?

[_nicolas]

Le reste, c'est du pignolage entre puristes, de vraies mélomanes ou alors une histoire de professionnels qui eux ont l'utilité d'avoir un son de la meilleure qualité possible.

Il n'empêche, s'enfoncer dans son canapé, fermer les yeux et déguster, avec un bon whisky, de la musique sur une installation comme celle de BS par exemple est un vrai bonheur. Peut-être qu'écouter régulièrement de la musique sur un iPod renforce encore ce plaisir, comme s'offrir de temps en temps un gastro digne de ce nom...

[jackseg]

Le reste, c'est du pignolage entre puristes, de vraies mélomanes ou alors une histoire de professionnels qui eux ont l'utilité d'avoir un son de la meilleure qualité possible.

Il n'empêche, s'enfoncer dans son canapé, fermer les yeux et déguster, avec un bon whisky, de la musique sur une installation comme celle de BS par exemple est un vrai bonheur. Peut-être qu'écouter régulièrement de la musique sur un iPod renforce encore ce plaisir, comme s'offrir de temps en temps un gastro digne de ce nom...

Je ne dis pas le contraire.
Je sais bien qu'il y a des mélomanes qui savent apprécier un son à sa juste valeur et heureusement.
Je parle juste en général. Les mélomanes (les vraies) et les pro du son sont une minorité.

[alainp]

Alain, en parlant de B&W, as tu eu la chance de pouvoir écouter des Nautilus ?

Ah mon grand regret non et je n'en ai même pas vu en vrai. Par contre, j'écoute des 802d depuis 4 ans et c'est tout simplement impressionnant.

[BS]

Ces écoutes comparatives me font bien rigoler, prenez les mêmes personnes un autre jour et dans le même studio et la conclusion sera tout autre, car il n’y a rien de plus de subjectif que la notation technique d’un enregistrement quand elle est établie par des gens incompétents.

Il faudrait être un bien piètre mélomane pour confondre à l'écoute le caricatural MP3 et le subtil DSD. Une simplification du son comme dans les compressions numériques peut accroître l'impression de netteté, c'est d’ailleurs ce qui laisse croire à beaucoup d'auditeurs non avertis que les standards copieusement compressés sont excellents parce que caricaturaux et peu fidèles. L'objectif de ces compression est d'économiser les données numériques en s'appuyant sur l'effet de masque, c'est à dire la suppression des composantes sonores les plus ténues. Par nature le numérique a horreur du flou, plus sa quantification est économe, plus il détourne les objets sonores, les vide de leur substance et n'en garde que les pourtours.

Outre la question des compressions il faut reconnaître que les éléments constitutifs des baladeurs MP3, pour ne citer qu'eux, ne sont pas non plus en mesure d'offrir une restitution de haute qualité, et j'ai peine à comprendre que l'on puisse se satisfaire d’une telle médiocrité quand on se prétend musicien. Au moins les jeunes ont-ils droit aux circonstances atténuantes car ils ne connaissent rien d'autre que le MP3.

Je vais non seulement conserver précieusement mon immense collection de galettes préhistoriques mais encore en acheter beaucoup d'autres, car le jour où je renoncerai à l’excellence de ces supports sera pour moi le signe d'une déchéance spirituelle.

[tof]

enfin un discours censé !

et le vinyle n'est pas mort !

[jackseg]

Un son c'est comme une femme, quand c'est trop parfait c'est chiant.

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaites la bonne nuit...

[ZeusRS]

Ca marche aussi avec les bagnoles!

[Alster]

tof, par curiosité, laisse moi te poser quelques questions, pour lesquelles j'apprécierais que tu n'aies pas recours à Google, vu que tu as l'air de vouloir te montrer qualifié en la matière :

- as-tu une idée relativement vague de la façon dont un algorithme de compression (MP3, AAC, WMA, etc) fonctionne, techniquement parlant ?
si oui,
- as-tu une idée des différents seuils de fréquence où commence la "détérioration", ce, relativement à chaque bitrate ?
si oui,
- peux-tu me citer l'exemple d'une chanson sur laquelle tu perçois une différence entre du WAV et du MP3 320kbps ? et si possible, tes points de comparaison...
Au final, tu feras bien entendu mention du procédé que tu utilises.



PS : moi aussi j'entends une différence entre du WAV et du MP3 quand il a été encodé par Fisherprice...

PS2 : ne viens surtout pas avec un exemple de musique classique ou de jazz... Si tu es (ou as été) pro, tu connais certainement le pourquoi de cette objection. Petit clin d'oeil indirect au passage à BS

PS3 : à quiconque prétend être capable de différencier un WAV d'un MP3 320kbps et même, poussons le vice, d'un MP3 224kbps - j'apporte volontiers au prochain CCSL mon laptop muni de MDR-7509 (encore le standard de nos jours chez les pros, même si certains préfèrent toujours les 7506) avec quelques morceaux choisis par mes soins