Page 1 sur 1
Mesures contre la délinquance routière
Publié : 14 déc. 2006 14:38
par Yvan
Bon, pour éviter les déviations et les HS par exemple ici
http://www.asphalte.ch/phpBB2/viewtopic ... highlight= ,
un sujet traitant de la délinquance routière et des mesures (objectives et réalistes même si parfois la réalisation de fantasmes tels que pendaison, balle et facture à la famille, châtiment à la médiévale, etc... feraient du bien).
Pas plus tard qu'aujourd'hui dans la presse, une condamnation "exemplaire" contre un jeune ayant perdu la maitrise de son véhicule à 145 km/h dans un village. 2 ans de prison
http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/25732648
Re: Mesures contre la délinquance routière
Publié : 14 déc. 2006 14:40
par SebM
Voila une belle punition... mais comme l'article le dit... il risque bien de se retrouver en "sursis" et donc libre de recommencer... meme si tu lui enleve le permis il peut recommencer... donc... encore une fois... une balle et la facture à la famille...
Publié : 14 déc. 2006 17:01
par Minischumi
Exact, la balle est un des moyens les plus économiques de nos jours...
Seulement ce n'est pas politiquement correct
Publié : 14 déc. 2006 17:28
par Mustang GT
Minischumi a écrit :Exact, la balle est un des moyens les plus économiques de nos jours...
Seulement ce n'est pas politiquement correct
qu es ce qui est correct de nos jours ???
Publié : 14 déc. 2006 17:29
par SebM
Mustang GT a écrit :Minischumi a écrit :Exact, la balle est un des moyens les plus économiques de nos jours...
Seulement ce n'est pas politiquement correct
qu es ce qui est correct de nos jours ???
J'allais le dire...
Publié : 14 déc. 2006 17:55
par Minischumi
Mustang GT a écrit :
qu es ce qui est correct de nos jours ???
De s'acheter une voiture muni de capteur de vitesse...tu arrives en ville, hop limité à 50kmh, Autoroute, Hop limité à 120kmh, tu veux shooter un piéton ou t'encastrer contre un mur, hop tu peux pas, un ordinateur te l'empêche....bref la fiction
Publié : 14 déc. 2006 18:42
par Christophe
Mustang GT a écrit :Minischumi a écrit :Exact, la balle est un des moyens les plus économiques de nos jours...
Seulement ce n'est pas politiquement correct
qu es ce qui est correct de nos jours ???
Rouler en Prius!
Pour en revenir au sujet, plaçons les radars dans les villages, en ville et non sur les autoroutes!
C'est une idée toute bête mais ça ne remplit pas les caisses...
Il faut donc d'autres solutions. Une plus grande répression? On se dirige de plus en plus vers un Etat policier... Ca coûte cher...
Ne plus donner le permis si facilement? Introduire un contrôle continu des connaissances, concernant la sécurité routière?
Re: Mesures contre la délinquance routière
Publié : 14 déc. 2006 19:58
par ze_shark
SebM a écrit :
Voila une belle punition... mais comme l'article le dit... il risque bien de se retrouver en "sursis" et donc libre de recommencer... meme si tu lui enleve le permis il peut recommencer... donc... encore une fois... une balle et la facture à la famille...
Et si c'était un membre de ta famille ?
Un principle fondamental d'une démocratie est celui de la proportionalité des peines, du bénin au gravissime.
En appliquant votre raisonnement jusqu'à l'absurde, un projet de société parfaite serait d'appliquer la peine de mort à tout délit, ça éliminerait tout délit. Mais pour celui qui malgré tout en commet un, quel est la différence entre un vol et un meutre ? Même peine, même gravité.
Publié : 14 déc. 2006 20:07
par SebM
A mes yeux... 145km/h dans un village c'est comme un meurtre... ah ben non heureusement il a tué personne... alors c'est une tentative de meurtre... le mec devait etre complétement conscient de ce qu'il faisait... pas d'excuse... désolé...
Quand à savoir si c'est un membre de famille... ben non apparement c'est pas le cas... et heureusement car j'aurai honte...
Et dans le principe, pas de raison que la peine soit différente...
Publié : 14 déc. 2006 20:14
par ze_shark
Je suis d'accord que c'est grâve en soi et que le risque et les conséquences possibles sont insensés, mais de là à banaliser ou trivialiser la peine de mort, il y a quand même quelquechose qui me dérange.
Publié : 14 déc. 2006 21:57
par nan
SebM a écrit :A mes yeux... 145km/h dans un village c'est comme un meurtre... ah ben non heureusement il a tué personne... alors c'est une tentative de meurtre... le mec devait etre complétement conscient de ce qu'il faisait... pas d'excuse... désolé...
Quand à savoir si c'est un membre de famille... ben non apparement c'est pas le cas... et heureusement car j'aurai honte...
Et dans le principe, pas de raison que la peine soit différente...
La notion que tu abordes là existe en droit, ca s'appelle le
dol éventuel et ca a été retenu contre quelqu'un
il y a quelques mois.
De là à rétablir la peine de mort, il y a un grand pas en arrière que je ne suis pas prêt à faire.
Publié : 14 déc. 2006 22:11
par nan
Petite explication sur la différence entre l'homicide par négligence et le meurtre par dol éventuel :
Eclairage d’un avocat sur le meutre par dol éventuel
Dans le cadre des délits liés à la conduite d’un véhicule automobile et ayant entraîné la mort d’une ou plusieurs personnes, la jurisprudence tend à vouloir retenir de plus en plus souvent le meurtre par dol éventuel (art. 111 CP) au lieu de l’homicide par négligence (art. 117 CP). Mais quelle est réellement la différence
Lorsque l’auteur a conscience et volonté de commettre une infraction (en l’espèce un grave excès de vitesse) mais qu’il n’a pas conscience que cette infraction pourrait entraîner la mort d’une personne, il y a homicide par négligence. Si l’auteur de l’infraction a imaginé un instant cette éventualité mais a renoncé à la tenir pour plausible, il y a encore homicide par négligence. On parle alors toutefois de négligence consciente.
En revanche, il y a meurtre par dol éventuel si l’auteur a imaginé l’éventualité que sa première infraction puisse conduire à un crime et qu’il a persévéré malgré tout, s’accommodant de la possible conséquence du décès d’un tiers, même s’il ne souhaitait pas ce résultat.
La différence est donc ténue entre les deux notions. Par contre, la peine encourue n’est pas du tout la même puisque l’homicide par négligence est, au plus, puni de trois ans d’emprisonnement alors que le coupable de meurtre par dol éventuel passera au minimum cinq ans derrière les barreaux.
Publié : 14 déc. 2006 22:28
par Yvan
ze_shark a écrit :Je suis d'accord que c'est grâve en soi et que le risque et les conséquences possibles sont insensés, mais de là à banaliser ou trivialiser la peine de mort, il y a quand même quelquechose qui me dérange.
Tout à fait d'accord avec toi. Les extrêmes et extrémistes n'ont jamais rien arrangé, bien au contraire.
Je me méfie autant (rien contre toi SebM !
) de ceux qui voudraient pendre un chauffard parce qu'il a grillé un rouge que de ceux qui voient en chaque conducteur un "fou du volant" ou "criminel de la route".
Une justice et des tribunaux plus équitables et qui se nettoierais parfois la M qu'ils ont devant les yeux !! Si l'on veux vraiment calmer les esprits, il faut aussi que les sanctions soient à la hauteur des délits.
2 mois de retrait avec un mort sur la route, 2 ans dans le cas ci dessus avec toutes les chances pour que la peine soit commuée en sursis, des "gamins" ivres et responsables d'un accident avec pour conséquence la mort d'une jeune fille arrivant en sens inverse et qui ressortent libre du tribunal et se permettent encore, devant la TV, de narguer la famille de la victime, bref il y en a des pages comme ça.
Commençons avec de vraies peines, à la hauteur du délit, incompressibles, pour que ce sentiment parfois "d'impunité" disparaisse.
Publié : 15 déc. 2006 00:49
par SebM
C'est clair... avant toute chose, il faut un tribunal et un jugement qui sont "JUSTES"... enfin, de toute facon, malgré toutes notre volonté, on arrivera pas à changer les choses...
Publié : 15 déc. 2006 09:14
par Yvan
SebM a écrit :C'est clair... avant toute chose, il faut un tribunal et un jugement qui sont "JUSTES"... enfin, de toute facon, malgré toutes notre volonté, on arrivera pas à changer les choses...
C'est peut être la seule chose de bien au US ! tu te grailles le nez dans la rue et c'est 75 ans ferme pour la narine droite et 75 ans ferme pour la gauche !!
C'est une réponse ironique...