Faut il ou non limiter la vitesse max des voitures ?

Yvan · Message par **Yvan** » 05 oct. 2006 17:53

Intéressant reportage hier (sur Planète pour ceux qui ne l’on pas vu) traitant « encore » de la sécurité routière et des moyens qui pourraient être mis en œuvre pour réduire le nombre de morts sur les routes (dans le cas présent, en France).
Pas de déclarations fracassantes ni de déballage de statistiques ou témoignages comme parfois certaines émissions les traitent, mais une approche orientée solutions possibles et les points de vues des acteurs politiques contre les constructeurs automobiles.

Dans le vif du sujet, le bridage de la vitesse de voitures, puisque, apparemment, la réduction de la puissance n’est pas une solution viable et reste contre progressiste.
Il est intéressant d’apprendre (et pas nouveau) que les allemands ont étés les précurseurs, en Europe en tout cas, en matière de véhicules toujours plus performants et par conséquent, permettant d’atteindre des vitesses toujours plus élevées.
La concurrence s’est donc alignée et aujourd’hui, quelle est la voiture qui ne permet pas d’atteindre 200 km/h, vitesses bien au-delà des limitations que l’on trouve sur le réseau autoroutier européen.
Les constructeurs, derrière l’exemple de l’Allemagne et de ses autoroutes sans limitations par endroit, se retournent, un peu hypocritement, sur la totale responsabilité du conducteur et de son bon sens pour respecter le code de la route.
De l’autre coté, les organismes de la protection routière renvoie la balle chez les constructeurs qui poussent toujours plus loin la course à l’armement et préconise, entre autre, le bridage simultané en Europe des voitures en limitant ainsi l’accès aux vitesses élevées.

Un point intéressant encore : il existe à Bruxelles dans les bureaux de la plus haute instance ministérielle des transports européen un département en charge de répertorier et de tenir à jour une « carte européenne » de la statistique des accidents sur le réseau routier. Fait étrange, le seul pays ne divulguant pas ces informations est, je vous le donne en mille : l’Allemagne. Un trou grand ouvert et bienvenu pour tous les détracteurs des irréductibles jurant par tous les sains que la vitesse illimitée en Allemagne n’est pas plus dangereuse que dans les pays à vitesse limitée….

Alors, faut-il :
Règlementer et brider les vitesses des voitures ou la maitrise de la vitesse reste sous la seule responsabilité du conducteur ? Large débat.

Xen · Message par **Xen** » 05 oct. 2006 18:22

Ca servirait à rien. Même une smart 45 peut tuer des gens, donc voilà. Il y a quand meme peu de morts sur les routes en Suisse, bien que 1 mort cela soit déjà trop, mais on a atteint vraiment un seuil très bas. Construisons plutôt des places pour se défouler à des prix sympa plutôt que certains doivent le faire sur route ouverte !

nan · Message par **nan** » 05 oct. 2006 21:03

J'aurais tendance à être contre le bridage des voitures.
De manière générale, ça ne coûte rien d'enlever la bride pour qui le veut.
De plus, le gentlemen agreement actuel à 250 kmh est un poil hypocrite, quand même...
Et puis, il faudrait coupler le limiteur électronique avec les décteurs de pluie et anti brouillards (en France, la vitesse légale est abaissée de 20 kmh en cas de pluie, neige, brouillard)...

Mais d'un autre côté, force est de reconnaitre que quand ça cartonne en Allemagne, ça n'y va pas avec le dos de la cuillère...

Un autre point à prendre en compte histoire de relativiser les chiffres, c'est l'amélioration constante de la sécurité passive des voitures, qui doit beaucoup faire chuter la statistiques des morts, pour renforcer celles des blessés (voire blessés graves), cf les vases communiquants.

Je suis d'avis que la meilleure solution reste l'éducation de tous (piéton qui déboule n'importe ou, enfant qui cours après son ballon sur la route, chauffard qui passe à 50 devant une école, père de famille endormi sur l'autoroute, étudiant imbibé en rentrant du Mad, et la liste est encore longue comme un jour sans pain...)

Mais ca n'éradiquera jamais le risque d'accident, il faut pas non plus croire qu'on peut atteindre le zéro absolu, c'est une utopie.

Et je suis d'accord avec Xen sur l'apport indéniable (en terme de formation / défouloir canalisé) que pourrait avoir un circuit local.

nan · Message par **nan** » 05 oct. 2006 21:04

He ben, 11 votes et seulements 3 avis....

Jack · Message par **Jack** » 05 oct. 2006 22:00

bla bla bla

sujet sans intérêt, pure démagogie politicarde...

Je me répète :

Causes de mortalité en Suisse (2003, OFS) :
1 MALADIES CARDIOVASCULAIRES - 25443 - 40,665%
2 TUMEURS - 15579 - 24,900%
3 MALADIES RESPIRATOIRES - 4558 - 7,285%
4 ACCIDENTS - 3561 - 5,690%
5 ORIGINE INCONNUE - 2675 - 4,275%
6 MALADIES DIGESTIVES - 2256 - 3,606%
7 MALADIES ENDOCRINIENNES - 1936 - 3,094%
8 MAL. DU SYSTEME NERVEUX - 2235 - 3,572%
9 CAUSES MAL DEFINIES - 2115 - 3,380%
10 MALADIES INFECTIEUSES - 700 - 1,119%
11 MAL. DES ORGANES GEN.-URIN. - 641 - 0,759%
12 MALADIES OSTEOMUSCULAIRES - 475 - 0,759%
13 MALADIE DU SANG - 167 - 0,267%
14 MORTALITE PERINATALE - 163 - 0,261%
15 SIDA - 63 - 0,101%
TOTAL - 62567 - 100%

25 morts sur les autoroutes en 2005...

Il faut gérer par priorité, c'est comme ceci que l'on agit dans une entreprise. Malheureusement, en politique c'est différent. TRAGIQUE !

SebM · Message par **SebM** » 05 oct. 2006 22:06

Jack for president !!!!

nan · Message par **nan** » 05 oct. 2006 22:18

Jack a écrit :bla bla bla

sujet sans intérêt, pure démagogie politicarde...

Je me répète :
25 morts sur les autoroutes en 2005...

Il faut gérer par priorité, c'est comme ceci que l'on agit dans une entreprise. Malheureusement, en politique c'est différent. TRAGIQUE !

Je me fais l'avocat du diable, mais il n'y a pas que les morts qu'il faut prendre en compte, si l'on veut etre tout à fait honnête.

nan a écrit :Un autre point à prendre en compte histoire de relativiser les chiffres, c'est l'amélioration constante de la sécurité passive des voitures, qui doit beaucoup faire chuter la statistiques des morts, pour renforcer celles des blessés (voire blessés graves), cf les vases communiquants.

Quoiqu'il en soit, je suis d'accord avec toi sur le principe.

sbi · Message par **sbi** » 05 oct. 2006 22:58

Hello,

j'ai une question, un accidenté qui decede sur les lieux de l'accident est considéré comme un tuer sur la route, mais un accidenté qui decede deux jours apres a l'hopital... fait il parti des statistiques en tant que tuer sur la route ou comme:

4 accident
5 origine inconnue
9 cause mal définie

et quelles est la proportion de jeune conducteur tuer sur la route, est ce que le chiffre de 25 tuer sur autoroute est revelateur, quel est le nombre de tuer par des accidents de la route en suisse.

En meme temps on n'as pas des milliers de kilometres d'autoroutes en suisse...

Je ne crois pas qu'une bride changerai grand choses, par contre l'augmentation de securité passive ne va pas aller en diminuant les statistique de mort sur la route, avant une voiture sans electronique te jetai dans le faussé a 50km/h et maintenant faut etre 100km/h plus vite pour se sortir...

A+

Sbi

Yvan · Message par **Yvan** » 06 oct. 2006 09:00

Jack a écrit :bla bla bla

sujet sans intérêt, pure démagogie politicarde...

Bon, tout d'abord, je pense qu'il faut séparer accident et maladie dans les statistiques de la mortalité ! le risque étant plus mesurable, prévisible et évitable pour les accidents que pour la maladie ! (sports, automobile, lieu de travail).

Ensuite, la remarque du « transfert des blessés de la route » dans les stats en cas de décès ultérieur est pertinente. Et puis, 25 morts sur les routes Suisse en 2005 je veux bien mais il ne s’agit certainement pas de la même proportion par habitant en France ou dans le reste de l’Europe.

Alors je veux bien que l’on dépense toute nos énergies pour soigner et trouver des moyens pour faire baisser les 40% et quelques de décès par maladie cardiovasculaire. Mais il ne faut pas oublier que dans tes chiffres il y a une part non négligeable de décès « maladie » étant simplement la résultante de ……….. la vieillesse ! et là, on ne peut rien y faire !

Alors je ne vois pas pourquoi il faudrait recentrer le débat si des moyens « simples » peuvent aussi être mis en œuvre pour faire baisser la mortalité routière.
Et là, on ne parle que de morts ! Pas des conséquences pour la collectivité (et pour les victimes) que laissent les survivants handicapés à vie des accidents de la route.

Gringo · Message par **Gringo** » 06 oct. 2006 09:42

J'avais une américaine avec un limiteur à 120mph soit env. 200kph compteur. C'était gênant.

Aujourd'hui j'ai 2 autos avec des limiteurs à 250kph et 260kph. C'est frustrant de le taper mais à ce niveau là, ça passe. En plus cela évite de devoir monter des pneus été infernaux et inconfortable.

Reste que c'est non sur le principe.

gougoul · Message par **gougoul** » 06 oct. 2006 11:04

Perso, je suis d'acc a 100 % avec Jack.

La vitesse tue moins que la betise des conducteurs, ou l'état des routes "secondaires" et "nationales"

Donc :

1. On responsabilise le conducteur, il y a trop d'idiots qui ne savent simplement pas conduire
2. On aménage les routes pour éviter le 99 % d'accidents graves (blessés graves ou tués) qui arrivent, doit on le repeter, par telescopage.
Si on roule à 100 kmh sur une route et qu'on se prend en frontal une voiture qui roule à 100, on a une vitesse cumulée de 200.
Si on roule à 160 sur autoroute, on peut se prendre une voiture qui roule à 100. Vitesse cumulée : 60 kmh...
En on ne parle meme pas du fait qu'il y aura des barrieres pour arreter les véhicules etc. etc.
Tout ca pour dire que bien sur, il y aura toujours des morts sur les autoroutes, et il y en aura aussi à cause de la vitesse, mais on ne limite pas non plus la vitesse des avions, alors que des accidents arrivent aussi.

Il faut simplement l'accepter.

_nicolas · Message par **_nicolas** » 06 oct. 2006 11:29

Jack a écrit :Il faut gérer par priorité, c'est comme ceci que l'on agit dans une entreprise. Malheureusement, en politique c'est différent. TRAGIQUE !

Hélas oui ! Plus tragique encore, le port obligatoire de la muselière pour tous les chiens à Genève pour... un seul incident cette année. Moi je dis VENDETTA

_nicolas · Message par **_nicolas** » 06 oct. 2006 11:35

nan a écrit :
nan a écrit :Un autre point à prendre en compte histoire de relativiser les chiffres, c'est l'amélioration constante de la sécurité passive des voitures, qui doit beaucoup faire chuter la statistiques des morts, pour renforcer celles des blessés (voire blessés graves), cf les vases communiquants.
Quoiqu'il en soit, je suis d'accord avec toi sur le principe.

Nan est d'accord avec lui-même... sur le principe ! C'est déjà ça

nan · Message par **nan** » 06 oct. 2006 12:08

Nico997 a écrit :Nan est d'accord avec lui-même... sur le principe ! C'est déjà ça

Mouais, j'étais sans doute pas clair...

Je voulais dire que j'étais d'accord avec Jack sur le principe, mais que les chiffre on leur fait dire ce qu'on veut, également.
Je me permettais donc d'insister sur le fait que les chiffres des morts sur autoroute ne sont pas forcément significatifs, et qu'il faut aussi compter les blessés (graves) si on veut avoir une vision globale.

Comme dans une entreprise, finalement

Yvan · Message par **Yvan** » 06 oct. 2006 12:54

Je ne dis pas ne pas être d'accord sur le principe "Jack". Toutefois, je trouve un peu "facile" de ramener le problème à une simple stat et de dire que les débats entourant le sujet ne sont qu'un blabla juste bon à être classé verticalement et passer de ce pas à autre chose...
Gérer une entreprise se résume t’il donc seulement à sortir des % pour régler tout conflit ou décision à prendre ?

Je rejoins également Gougoul, quoi que nous fassions, il y aura toujours des morts sur les routes. Il faut l’accepter, aucune activité, quelle qu’elle soit, ne saurait être sans risque.

J’aime bien l’exemple de l’aviation. En effet, ils ne sont pas limités en vitesse et pourtant, des accidents se produisent. Par contre, les avions de ligne de dernière génération pourraient tout à fait réaliser des figures dignes des acrobaties présentées dans les meetings aériens… Et pourtant. Pour la sécurité aujourd’hui, ils sont « bridés » de sorte à ne pas pouvoir être mis dans des configurations « non impératives pour les vols commerciaux » (limitations d’angle d’incidence et de virages, contrôle par ordinateur des actions sur les réacteurs et commandes directes de vols, etc…). Les pilotes ne peuvent pas faire « n’importe quoi » et pourtant, Ils sont sensés être pleinement responsable de leurs actes formés et maitriser parfaitement leurs avions…

Je ne me fait que l’avocat du diable !

j’ai « voté » pour la responsabilité du conducteur, mais cela me semble tout de même être un peu utopique lorsque l’on sait que chaque conducteur est pour lui-même le meilleurs conducteur du monde…. On tourne en rond ?