Mon sentiment est que le whataboutisme sur les mines de Lithium, de Cobalt, les petits chiliens et les petits congolais est une hypocrisie caractérisée.
La plupart (je n'ai pas écrit tous) des gens qui brandissent cet argument n'en ont strictement rien à foutre.
Mais c'est vu comme plus socialement défendable que l'opposition pure et simple à l'électrification pour des raisons culturelles.
Parce qu'on a déjà voulu nous faire porter la ceinture de sécurité.
Parce qu'on nous a déjà obligé à catalyser nos bagnoles et arrêter de rejeter du plomb dans l'environnement.
Parce qu'on nous a mis des radars partout et des limitations de vitesses.
Parce qu'on nous a fait acheter du diesel puis dit que c'était pas bien et qu'on était des cons.
Parce qu'on nous a downsizé nos moteurs.
Parce qu'on ne peut plus vraire vroum, mettre la main au cul des gonzesses et faire des bonnes blagues sur les bougnoules et les pédés.
Le problème est réel, mais je ne pense pas que c'est la raison pour laquelle l'argument est resassé.
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 13 janv. 2020 11:59
par asylum
En effet, c'est pas chez nous, donc, on s'en fout finalement.
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 15 janv. 2020 17:34
par Igor
J'ai compris que les bagnoles c'est foutu..
Combustion: planifier la fin
Publié : 15 janv. 2020 19:32
par Tom63
Le capital et la 5éme aussi !!
Il faut qu'on se réveille !!
(Fallait pas me lancer sur mon film préféré. )
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 04 févr. 2020 22:10
par ze_shark
Le gouvernement Johnson annonce que l'interdiction de la vente de voitures à combustion est ramenée de 2040 à 2035.
La France a le même objectif pour 2040, alors que la Norvège parle de 2025, mais c'est une aspiration non-contraignante, une déclaration d'intention.
la Norvège parle de 2025, mais c'est une aspiration non-contraignante, une déclaration d'intention
J'ai du mal à comprendre le sens d'une "aspiration non-contraignante" et d'une "déclaration d'intention" en la matière. Que cherchent les autorités norvégiennes en procédant de la sorte? Marquer les esprits, et c'est tout?
Le prix d'une bonne conscience
Publié : 27 mai 2021 11:14
par your momo
C'est CHF 301.60
Donc on peut se lâcher sur un bon V8 big block made in USA et quand même oeuvrer au bien de notre bonne vieille terre - c'est beau et pas cher pour une fois.
On se dirige vers la fin de la commercialisation des voitures à moteurs thermiques en 2035.
Y compris les plugin hybride => il semblerait que Bruxelles arrive à la même conclusion que moi = en pratique, une hybride est à 80% une thermique et donc c'est une solution technique de contournement = un moyen de tenir les cibles constructeur sans significativement permettre de réduire le réchauffement climatique.
Mais ce qui fait peur, c'est que ca implique qu'en 13 ans, on ait suffisamment musclé le réseau de distribution d'électricité pour tenir le choc. Quand on voit le temps nécessaire pour construire un EPR, c'est mal parti...
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 10 juin 2022 19:50
par Carbene
En effet, les voitures hybrides ne sont pas une solution pour baisser drastiquement les émissions de CO2.
Mais bon, interdire purement et simplement le commercialisation de tout moteur thermique en 2035 me parait très risqué comme stratégie. En effet, la disponibilité de l'électricité (puissance du réseau mais aussi la recharge dans les milieux urbains très concentrés ou en pleine campagne) sont des points très importants mais aussi la demande de certains métaux qui va exploser (et dont l'extraction n'est pas toujours écologique).
Cela veut dire aussi que Porsche peut dire adieu à ses investissement de e-fuel...
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 11 juin 2022 00:53
par ze_shark
Le plus risqué (ce n'est même plus un risque puisque les premières conséquences sont avérées) est de ne rien faire contre le changement climatique.
La mobilité individuelle ne peut être qu'une variable d'ajustement face à l'ampleur des défis. La solution à tous les problèmes que cette conversion engendre va être de consommer moins. Moins de bagnoles qui sont plus partagées, moins de kilomètres évitables. On va inévitablement vers une décroissance de la consommation de mobilité.
Les PHEV n'ont jamais été présentées comme une solution, mais comme un transitoire qui permet de réduire les émissions de moitié là où le consommateur ne tolère pas le sacerdoce que représentent encore les BEV. Sans autre forme de coercion, chaque PHEV évite de mettre sur la route un ICE de plus, et diminue les émissions de 50%. Quand ce n'est pas le cas faute de moyen de charge, un BEV ne serait de toute manière pas viable non plus.
Le plus risqué (ce n'est même plus un risque puisque les premières conséquences sont avérées) est de ne rien faire contre le changement climatique.
La mobilité individuelle ne peut être qu'une variable d'ajustement face à l'ampleur des défis. La solution à tous les problèmes que cette conversion engendre va être de consommer moins. Moins de bagnoles qui sont plus partagées, moins de kilomètres évitables. On va inévitablement vers une décroissance de la consommation de mobilité.
Les PHEV n'ont jamais été présentées comme une solution, mais comme un transitoire qui permet de réduire les émissions de moitié là où le consommateur ne tolère pas le sacerdoce que représentent encore les BEV. Sans autre forme de coercion, chaque PHEV évite de mettre sur la route un ICE de plus, et diminue les émissions de 50%. Quand ce n'est pas le cas faute de moyen de charge, un BEV ne serait de toute manière pas viable non plus.
Comme tu le dis, la solution sera moins de bagnoles, moins de kilomètres. Un PHEV, c'est partir du principe qu'on veut autant de bagnoles et de kms et donc retarder la solution. Et plus on retarde la solution, plus elle fera mal. Donc le PHEV ne sont pas une solution pour la planète, juste une solution pour pas trop malmener les constructeurs auto. La question c'est de savoir si, vu l'enjeu, on a les moyens de se préoccuper du bien-être des constructeurs auto en retardant la mise en place de la moins pire option. La bonne nouvelle, c'est que désormais, c'est acté. Il n'y a pas si longtemps sur ce forum, il était vanté les qualités des PHEV comme étant le meilleur des 2 mondes (ICE et BEV) et donc comme ayant les avantages des BEV et ceux des ICE. On se rend gentiment compte que ce message est faux (accessoirement, en moyenne un PHEV est très loin du gain de 50% qui n'est possible que dans des usecases qui ne correspondent pas à l'usage effectif de ces autos).
Le plus risqué (ce n'est même plus un risque puisque les premières conséquences sont avérées) est de ne rien faire contre le changement climatique.
La mobilité individuelle ne peut être qu'une variable d'ajustement face à l'ampleur des défis. La solution à tous les problèmes que cette conversion engendre va être de consommer moins. Moins de bagnoles qui sont plus partagées, moins de kilomètres évitables. On va inévitablement vers une décroissance de la consommation de mobilité.
Je suis assez d'accord avec toi mais on n'y prend pas le chemin : de moins en moins de personnes peuvent télétravailler, on a battu des records pré-2019 sur le nombre de vols à Cointrin pour le week-end de l'Ascension (ben oui, un petit allez-retour à Santorin/Ibiza pour 3 ou 4 jours c'est quand même bien sympa). Sans compter que le numérique a dépassé les émissions de CO2 du transport aérien et cela ne semble intéresser personnes (en tout cas pas les jeunes qui passaient leur vendredi dans la rue).
Re: Combustion: planifier la fin
Publié : 25 juin 2022 07:56
par Carbene
L'Allemagne, par la voix de son ministre des finances, n'est pas favorable à l'arrêt des moteurs thermiques pour 2035
)