Asphalte.ch

Entendu ce matin a la RSR, ce comité aurait ete formé, dénonçant en particulier les peines de prisons fermes... Quelqu'un a des infos?

Ce ne peut pas être un référendum, le délai est dépassé de plus de 2 ans, mais une initiative populaire.
L'avocat chargé de la rédaction du texte était interrogé sur la RTS mardi soir.
Attendons de voire le texte pondu et les principes qu'il entend ancrer dans la Constitution, on n'en sait rien pour l'instant.

Pour ce qui est du débat médiapolitique, je ne suis pas sûr que la peine du "chauffard" qui s'est oublié à plus de 140 km/h sur une route pèsera lourd contre celle du réservoir de veufs, veuves et parents éplorés par des drames humains. Il y a plus de 300 morts chaque année sur nos routes, victimes d'autrui, victimes d'eux-mêmes. Entre chauffards coupables (mais bien vivants) et victimes innocentes, il ne me semble pas trop difficile de prédire l'issue du débat.

Et alors ? même si c'est un peu couru d'avance, il est intéressant de lancer le débat et de se mobiliser pour qu'un nombre de signatures important soient récoltées.

Tout débat ne fait pas forcément avancer l'évangélisation d'une approche rationnelle des risques liés à la route.

Si l'angle choisi par les initiants et le discours tenu par les communiquants est mal choisi, ça peut également avoir l'effet inverse, à savoir renforcer madame Michu dans sa conviction que les opposants à Via Sicura sont une bande de sociopathes au volant de grosses bagnoles (polluantes en plus ! et qu'ils ont payé comment ?) qui n'ont qu'à apprendre à respecter les limitations de vitesses comme tout le monde.

Une approche judicieuse peut faire avancer le débat, mais il suffirait de quelques interviews à la RTS et dans la presse populaire avec 2-3 hurluberlus pour le faire reculer encore plus. L'angle de l'argumentation sera essentiel à l'issue.

Une bonne approche pour démarrer l'argumentation serait par rapport aux services d'urgences car les gens peuvent être sensible à la problématique des ambulanciers. Mais je vois 2 problèmes :
1) il y a déjà un projet de loi pour réviser ce point précis (et il est relayé aux infos horaires juste après l'annonce du comité contre via sicura)
2) c'est un peu pauvre comme argumentaire et je ne vois pas beaucoup d'autres arguments à faire baisser Via Sicura.

Le seul autre argument possible est peut-être par rapport à la notion d'état de nécessité. Sauf erreur, la loi actuelle est très stricte et ne permet pas d'appréciation des cas, peut-être qu'un peu de souplesse serait la (re-)bienvenue.

Le débat devrait plutôt porter sur la proportionnalité des peines et la libre appréciation du juge en fonction des cas. Car tout le monde est d'accord qu'il est inconscient de rouler à 120 km/h en ville mais que la mise en danger est sans rapport à 180 km/h sur autoroute.

Yvan a écrit :Le débat devrait plutôt porter sur la proportionnalité des peines et la libre appréciation du juge en fonction des cas. Car tout le monde est d'accord qu'il est inconscient de rouler à 120 km/h en ville mais que la mise en danger est sans rapport à 180 km/h sur autoroute.

Je suis d'accord avec toi.

La proportionnalité. Les magistrats reproche d'ailleurs cela, à via sicura. Il faudrait aller dans ce sens.

le procureur général adjoint Franz Moos a d'ailleurs déclaré: "Nous nous devons d'appliquer cette loi, mais ce n'est pas toujours facile. Elle n'est pas très cohérente par rapport à d'autres infractions, où il n'existe pas de peine minimum"

ze_shark a écrit :Tout débat ne fait pas forcément avancer l'évangélisation d'une approche rationnelle des risques liés à la route.

Si l'angle choisi par les initiants et le discours tenu par les communiquants est mal choisi, ça peut également avoir l'effet inverse, à savoir renforcer madame Michu dans sa conviction que les opposants à Via Sicura sont une bande de sociopathes au volant de grosses bagnoles (polluantes en plus ! et qu'ils ont payé comment ?) qui n'ont qu'à apprendre à respecter les limitations de vitesses comme tout le monde.

Une approche judicieuse peut faire avancer le débat, mais il suffirait de quelques interviews à la RTS et dans la presse populaire avec 2-3 hurluberlus pour le faire reculer encore plus. L'angle de l'argumentation sera essentiel à l'issue.

En effet, sur ce point je te rejoins et on le vit régulièrement. Pour beaucoup ViaSecura est une bonne chose, ils ne voient pas le problème à condamner qqun à la prison avec sursis pour ce type de délit qu'ils considèrent comme grave. On est dans l'air de la tolérance zéro actuellement.

Réponse attendue du porte parole de Road Cross ce matin à la RTS: les citoyens ne sont pas concernés par Via Sicura. Seuls les chauffards le sont. Imparable.

Biensur qu'ils le sont, car les familles sont impactées par le comportement des condamnations via secura. Surtout rappelons qu'il n^y a pas mort d'homme ni même blessé, ici on parle de comportement à risques, rien d'autre.

Je ne pense pas qu'ici qqun s'élève contre les condamnations de personne ayant causé un dommage.

ze_shark a écrit :Réponse attendue du porte parole de Road Cross ce matin à la RTS: les citoyens ne sont pas concernés par Via Sicura. Seuls les chauffards le sont. Imparable.

Avec une nuance, les chauffards et.. les services d'urgence. Pour le moment.

L'argument des services d'urgence est clairement à mettre de côté, car il va être surement corrigé par les chambres.

Mais si même parmis les sites auto, on n'arrive pas à trouver des arguments qui nous convainquent en premier.

alainp a écrit :Biensur qu'ils le sont, car les familles sont impactées par le comportement des condamnations via secura.

La parade ici aussi est toute trouvée: Les chauffards conscients de commettre un délit sont aussi conscient des conséquences pour eux mêmes et leurs proches (si ta remarque concerne les dommages collatéraux résultants de la condamnation d'un chauffard)

alainp a écrit :L'argument des services d'urgence est clairement à mettre de côté, car il va être surement corrigé par les chambres.

Mais si même parmis les sites auto, on n'arrive pas à trouver des arguments qui nous convainquent en premier.

Pour le moment, ai je dit..

Etant attendu que tous respectent la loi, quelles que soient les conséquences de sa transgression. Chacun peut vivre tranquille.

On a développé une armada délirante de conséquences pour les grosses transgressions. Les petites coûtent cher mais "passent" dans la plupart des budgets.
Maintenant, on parle de diminuer les conséquences des grosses transgressions. Cela induit qu'on tolère plus et qu'on rend les grosses transgressions plus "vivables" pour les délinquants (c'est le mot).

Il n'y aura pas moyen d'obtenir un consensus politique sur de telles mesures.

La seule possibilité de relacher la pression sur les usagers serait d'augmenter les limites de vitesse à 50/100/150 en gardant les mêmes mesures. Cela permet une meilleure exploitation des conditions de circulation quand le réseau est moins chargé, ne change rien quand il est chargé (genre Lsne - GE le matin) et maintient un arsenal répréssif fort quand de gros excès/mise en danger sont réalisés.
Ainsi filer à 160/170 sur une autoroute déserte coûterait le prix d'un resto, mais rouler sur les pieds des enfants sur les passages avec 1.5%o fera toujours très mal de même que taper un 260 en nocturne.

L'absence de lobby automibiliste durable empêche de toute façon une action politique efficace. Le plus grand dénominateur commun des automobistes est très faible car il y a plus de 2 mios d'automobilistes en Suisse. Il y a toujours d'autres intérêts qui passent avant pour chaque votant.