speedygonzalez a écrit :Intéressants ces tableaux. j'ai toujours eu l'impression que les femmes conduisent mieux (et surtout de manière plus intelligente) que les hommes (du moins c'est l'impression que j'ai dans le quotidien sur route) et les tarifs que leur accordent les assurances dans certains pays en sont l'évidente confirmation.
Le coup des primes rabaissées des femmes était une fausse bonne idée, raison pour laquelle ca a quasi disparu. Justement pour les raisons que j'expliquais = l'assureur assure un véhicule avec un conducteur principal, mais quand le conducteur principal est une femme et qu'il y a un trajet accidentogène à effectuer, elles passent souvent le volant à Mr qui a le carton, mais l'assurance doit quand même payer pour ce carton. Par ailleurs, les femmes statistiquement provoquent des accidents (notamment par leur conduite souvent plus hésitante et donc moins lisible, leur tendance à rouler plus lentement qui déclenche des manoeuvres de dépassement risquées). Ce sont des accidents de peu de gravité et non responsable mais pas de bol, les assurances, afin de réduire leurs couts, ont des accords de réciprocité qui font que pour de petits accidents de tole froissée, c'est l'assurance de la femme ayant causé l'accident non responsable qui va payer les dégats sur la voiture de Madame. Donc les assurances qui avaient attiré un grand nombre de femmes chez elles en baissant les primes pour cette population se sont retrouvées avec un gros déficit de leur balance de paiement dans le cadre des accords de réciprocité et ont cessé d'essayer de sélectionner ces risques.
Inversement, quand je suis entré dans le monde des voitures de sport, je me suis retrouvé assuré pour 3 fois moins cher sur une 993 GT2 qu'avec une 309 GTI16 pour la simple raison, preuve qu'une ultra sportive n'a en moyenne pas forcément plus de sinistres qu'une petite. Bref, il faut se méfier des impressions et des fausses bonnes idées dès qu'on parle de stats. Mon père donne l'impression de conduire avec prudence, en bon papy: roule pas au dessus de 60, vérifie 10 fois avant de s'engager sur une route. Mais à coté de ca, il ne sait pas gérer son angle mort, pas prendre un rond point. Il est protégé parce qu'il roule sur des routes peu fréquentées qu'il connait, mais je ne lui donne pas 5 minutes d'espérance de survie dans une grande ville. Et il a fallu apprendre à ma femme à rouler une bonne année avant qu'elle cesse de rentrer régulièrement le soir avec un PC AR défoncé et un constat rempli en sa faveur. Clairement, elle n'était pas en tort, mais d'une manière ou d'une autre, ca lui arrivait plus souvent qu'à d'autres et donc y'avait quand même bien un souci dans sa conduite. En l'occurrence, c'était la lisibilité de sa conduite: comme elle se positionnait n'importe où sur la chaussée (bien que dans la zone où elle avait le droit), les gens imaginaient souvent qu'elle allait faire un truc et elle en faisait un autre. De même pour s'engager dans la circulation, il pouvait lui arrêter de piler car pas sure de son coup alors que ca passait 100 fois et du coup, le gars derrière n'imaginait pas qu'on puisse ne pas y aller dans ces conditions.
Bref, un des gros problèmes en stats, c'est qu'on met en évidence des corrélation, mais après, il faut déterminer la causalité. Oui, le sexe masculin est plus corrélé que le féminin aux accidents mortels. Mais quand on cherche la causalité, on découvre que c'est car ils prennent plus souvent le volent dans les conditions problématiques.
Après, que quand on essaie de faire de la sécurité, on rappelle qu'une des grandes causes d'accident est le manque d'attention, c'est bien et il faut le faire, mais ca ne veut pas dire non plus que rouler en ligne droite par temps sec est plus dangereux. Juste que ca a tendance à endormir les réflexes si on n'a pas conscience de ce problème.
Et sinon, quand on étudie un peu le sujet, on se rend compte que le plus gros danger n'est pas tant la vitesse moyenne mais la valeur de l'écart type des vitesses = quand tout le monde roule à 200, c'est moins accidentogène que si les gens roulent à 120 et 80. Une étude US où ils avaient laissé les gens choisir la vitesse à laquelle ils voulaient rouler a montré que la route était alors plus sur que quand ils ont imposé une vitesse limite inférieure à la vitesse moyenne librement choisie. La raison était qu'en limitant la vitesse, il y avait ceux qui continuaient à rouler à la vitesse naturelle et ceux qui roulaient à al vitesse limite, ca rendait la population hétérogène et ca créait des accidents. Y'a un peu pareil en Espagne où ils ont baissé leur sinistralité en mettant une vitesse max relativement élevée par rapport à la config de la route ce qui fait que tout le monde se calait à la vitesse naturelle et l'écart type se réduisait. Le problème, c'est que pour limiter cette hétérogénéité, il faudrait interdire soit les camions, soit les voitures, ce qui est socialement impossible => y'a pas de solution miracle et les limitations de vitesse ne changent pas furieusement le fond du problème (les accidents), juste qu'en baissant la vitesse, l'impact d sinistre est moindre vu qu'on baisse l'énergie cinétique à dissiper. Mais la méthode noble serait de diminuer les causes d'accidents plutot que l'impact en cas d'accident. Il faut aussi savoir qu'il serait socialement très mal accepté de retirer de la circulation les gens ne roulant pas assez vite (papys aux réflexes émoussés et connaissances jamais mises à jour, jeunes femmes peu sures d'elles, gens ne pouvant se payer des voitures dignes de ce nom, gens roulant en voitures de collection populaires, scooters 50 cc non bidés, etc...)
