Sécurité routière: alcool et vitesse

[ze_shark]

Je suis désolé que la formule soit comprise comme une insulte, je ne cherche pas à stigmatiser le Valais et utilisais le pluriel à dessein.
Malheureusement, les faits sont têtus:

Il y a également des disparités entre les régions linguistiques en suisse qui est singulière: L'alcool au volant est en cause dans près de deux fois plus d'accidents graves et mortels en Suisse romande (20%) et au Tessin (19%) qu'en Suisse alémanique (11%).

Il y a bien naturellement d'autres causes de mortalité, la plupart liées à des questions de santé publique qui, généralement, sont difficiles voire impossible à adresser sans susciter les mêmes arguments libertaires. Il me parait évident toutefois que la population ne considère pas les accidents de la route comme une fatalité, du moins pas au même titre qu'un désastre naturel ou un grâve accident de santé. La cause sous-jacente est certainement liée à une culture autophobe, avouée ou refoulée, mais bien réelle.
Deux stratégies possibles: opposer l'extrémisme à l'extrémisme, ou utiliser le pragmatisme pour neutraliser l'extrémisme.

Prôner l'abstinence pure et simple au volant n'est pas extrémiste, c'est une simple question de bon sens. Comme la ceinture de sécurité. Comme le casque en moto.

[pierre]

Vous mentionnez tous les chiffres concernant la mortalité, mais vous semblez oublier tous les autres accidents causant de la simple tôle froissée aux blessés graves. A mettre dans la balance également...

[Leuen]

Dans les stats d'accident plus haut il serait intéressant de savoir si dans "influence de l'alcool" on inclue aussi des gens dans la limite légale (on ne devrait pas à mon avis). Le must serait d'avoir les stats par paliers 0-0.49, 0.5-0.99, etc.. A mon avis le nombre de mort ou de blessés dont la cause principale est une alcoolémie sous les 0.5 doit être plus qu'insignifiante. Pénaliser tout le monde (ou presque) pour limiter ça est une aberration selon moi. Surtout que lorsqu'une loi est trop sévère, elle est systématiquement et largement contournée. Donc j'ai de sérieux doutes sur l'efficacité.

Je ne parviens pas à comprendre comment on peut faire tel cas d'un si petit changement.
Est-ce que la possibilité de boire une dose d'alcool avant de conduire est à ce point un problème ?

Lorsque la France a tenté d'introduire l'éthylomètre, on a hurlé au scandale. Pourtant le taux d'alcoolémie est impossible à estimer autrement. Alors on spécule. Sur la physiologie, le métabolisme, le temps (le dernier était avant le boeuf bourguignon, je peux bien me prendre encore une Williamine avant de partir).

Certains admettent ressentir les effets après une dose.
D'autres disent ne rien ressentir, ou d'une manière pas plus dangereuse que d'autres trucs qu'ils savent qu'ils ne devraient pas faire de toute façon.
Et il y a les gens qui tombent bêtement dans le piège de ce "un peu mais pas trop avant de prendre le volant", que ce soit en se faisant coincer par la police ou - pire - en causant un accident.

En politique, la meilleure manière d'éviter des interdits stupides est d'accepter voire proposer des mesures responsables et réalistes. C'est le déni de réalité qui mène aux extrêmes. Etre à la traine en matière de sécurité routière parce qu'on a quelques cantons à traditions pochtronnes n'a pas de sens et fait le lit des approches radicales.

La différence entre un 0/0.2 et le 0.5 est pour moi assez simple à comprendre. On passe d'un régime où on a la possibilité de faire un bon resto et de boire 1-2 verres de bon vins sans se mettre hors la loi, à un régime ou on ne peut plus. Ca peut paraître dérisoire pour quelqu'un qui ne boit pas, mais personnellement je perçois ça comme une violation de ma liberté. Et pourtant je suis loin d'être un pochtron, je préfère de très loin la qualité à la quantité. Mais je ne conçois pas un bon repas sans un verre de vin pour l'accompagner. C'est d'autant plus pénible à accepter que c'est pour moi un faux problème. Les gens qui causent des accidents dans lesquels l'alcool est le facteur principal n'ont pas 0.3 ou 0.4 mais 1 ou 2 pour mille quand ce n'est pas plus. Et dans ce cas là, impossible d'invoquer la relative zone de flou laissée par la limite à 0.5.


Si le but est réellement de sauver des vies, taxons plus fortement les diesel sans FAP (malus sur la taxe annuelle) et mettons en place des mesures pour endiguer la progression des diesel dans le pays.

[fredz72]

Le Requin je suis choqué par tes propos, les pochtrons ne manquent pas à Genève ni dans le canton de Vaud, ou ailleurs. Mais la différence, pour les accidents entre des cantons comme le Valais ou le Jura, c'est que si tu picoles et que tu prends le volant, les routes sont plus sinueuses, donc plus de chance d'avoir un accident que en ville de Genève.
Pourtant et je sais de quoi je parles, les bourrés et toxicos au volant ne manque pas dans cette ville. Le Jura a nettement baissé le nombre de mort sur ces routes depuis l'ouverture de l'autoroute, ça ne veut pas dire qu'il y a moins de gens qui roulent sous l'influence de l'alcool.
Je pense qu'une limitation à 0.0 n'est pas bonne, le 0.5 ou le 0.2 est plus réaliste, je bois peu et rarement, mais si je mange un bon repas au resto, j'apprécie de boire un ou deux verres de vins, pas plus et rien d'autre...si de l'eau mais pas d'apéro ni de liqueur.
Le 0.0 obligerait des conducteurs qui ne boivent que un ou deux verres à s'abstenir.

[raphael_px]

Si on faisait aussi tomber le système de licence de taxi pour un régime libre, fini leur mafia et leurs prix exorbitants. On pourrait plus facilement envisager de laisser la voiture quand on est jeune et ce qui diminuerais les stats.

Il faut arrêter de brandire les statistiques comme une vérité absolue, c'est faux. Il peut y avoir toute sorte de biais dans les données, à commencer par la vitesse, ou la police met quasi "systématique" que la vitesse n'était pas "adaptée" dans l'accident et c'est à nous de montrer que notre vitesse était en adéquation avec les conditions et limites. Il n'y a pas d accidents prévu dans la loi alors des que la tôle est froissée, la présomption d innocence tombe vite face aux accusations supplémentaires qu'il faut prouver être fausses.

Donc les stats sont toujours à prendre avec des pincettes et cela ne sert a rien de les marteler.
Surtout si on commence à se permettre des relations de cause à effet, rien de plus hasardeux. Une campagne de pub peut aussi avoir beaucoup d effet alors d'où viendrait les résultats entre la campagne ou l interdiction?

[Lolo'stéo]

Ce n'est pas liberticide! Certains disent vouloir pouvoir boire lors d'un bon repas... Très bien! Aucune loi (même a 0 pour mille) ne l'empêche! A toi de t'organiser pour te faire conduire (non buveur ou autre transport)! Ou alors tu fais ta bonne bouffe chez toi peinard en picolant autant que tu veux. C'est simple et les solutions existent!
C'est comme si quelqu'un, sous prétexte d'aimer faire l'amour en extérieur, criait au scandale de ne pouvoir le faire. On est "seulement" dans le domaine du plaisir individuel (sexe et alcool) les gars!
Et je pense pas que dire: moi j'aime bien boire un verre ou deux maxi de vin (je prends pas d'apéritif ni digestif) donc 0,5 c'est bon! C'est pas a la carte en fonction des préférences individuelles. 0 (avec la tolérance nécessaire de l'appareil de mesure) est strict, dur et sévère. Mais pas insurmontable!
Et de taper sur le diesel en disant c'est plus grave... N'est pas une solution non plus. Je pense que les deux sujets devraient être, tout autant, encadrés.
Pour la cigarette, on a pas dit: bon, ok, on tolère une cigarette par personne par repas au resto...
Je pense pas que quelqu'un ici aimerait se faire opérer par un chirurgien ayant un peu picolé le midi, faire accoucher son enfant ou confié ses dents a quelqu'un d'un peu alcoolisé (dans des proportions raisonnables on s'entend même si parfois... ça doit arriver).
Comme le tabac (prouvé scientifiquement qu'il tue) l'alcool et autres drogues diminuent les aptitudes à la conduite! C'est un fait établi! Alors on empêche.

[Leuen]

Pour recentrer un minimum le débat. Il ne me semble pas que le 0.0 ou 0.2 soit prévu en Suisse pour tout le monde ?! si ?
Via Sicura parle juste de mesure particulières pour les cas au delà de 1.6 et de fixer le taux à 0.1 pour les nouveaux conducteurs.

Pour l'argument de se faire conduire, je l'attendais. Dans l'absolu, oui il y a toujours une solution. Mais concrètement elle ne me convient pas. Prendre un taxi à 100.- ou dire à madame que c'est elle qui conduit car je veux boire un verre de vin ne semble pas acceptable. Je considère qu'avec 1-2 verres étalés sur une durée de 2h avec un bon repas, mon aptitude à la conduite n'est pas affectée de manière significative. C'est aussi ce qu'a pensé le législateur dans notre pays et dans une grande partie des pays d'Europe (certains sont encore à 0.8 d'ailleurs). Pour moi il faut une limite et l'actuelle est suffisante pour ménager la chèvre et le chou.

L'argument du diesel peut paraître hors de propos. Mais au final les différents durcissements des lois visent à sauver des vies et éviter des accidents causant les blessures plus ou moins graves il me semble. A moins qu'on m'ait menti ?!
Qui peut nier que le diesel (entre autre chose) est un problème actuellement ? Est-ce que tu as l'impression qu'on essaye vraiment de l'adresser au niveau politique en France mais également en Suisse où la progression de ce carburant est vertigineuse ces dernières années ?

[vravolta]

Déjà, la première chose qu'il faut savoir pour la limite d'alcool, c'est qu'en buvant du jus d'orange, par fermentation, on peut arriver techniquement à un taux de 0.2. Donc le 0.0 pourrait fort bien être dépassé par un musulman très pratiquant.
Ensuite, y'a une différence entre cigarette et alcool car la cigarette va systématiquement aller dans les bronches des gens autour et donc on a la certitude qu'en fumant dans un lieu public, on va porter atteinte à la santé de toutes les personnes présentes et mêmes de celles qui passeront après. Pour l'alcool, avant de porter atteinte à la santé des autres, il faut quand même avoir un accident, ce qui même sous emprise forte n'est pas aussi systématique. Et pour moi, je reste sur mon histoire que ce qui est impardonnable, c'est quand il n'existe pas de possibilité d'innocence. Donc en fumant dans un lieu public, on est certain qu'on va porter atteinte à la sécurité de l'autre. Avec 1g d'alcool, on est certain qu'en cas de situation à risque, on ne pourra se mobiliser pour récupérer toutes ses capacités. Avec une conversation en kit mains libre, il est possible de pouvoir se mobiliser, même si la plupart du temps ce ne sera pas le cas.

Donc avec l'histoire des 0.2 qui peuvent venir avec le jus d'orange et des 1g qu'on ne peut pas tolérer, on en déduit qu'il faut légiférer quelque part entre ces 2 seuils. Et le 0.5 est bien quelque part entre les 2. Après, peut être qu'il serait plus juste (mais moins pratique) de faire des tests non pas sur le taux mais sur l'aptitude à faire certains exercices (équilibre, temps de réaction) en cas d'alcoolémie positive. Ce serait bien car on mesurerait les aptitudes effectives du conducteur plutôt que ses aptitudes supposées. On éviterait peut être ainsi l'effet que Beltoise avec 1g dans chaque bras il arrive toujours à faire un sans faute au test quand sa secrétaire faisait des fautes même à jeun et était totalement incapable de prendre le volant (impossible de démarrer) avec 1g.

Quand à l'histoire de pouvoir s'organiser pour pouvoir profiter d'un ou 2 verres de vin avec un bon repas, il faut être réaliste: la famille type, c'est les 2 parents et 2 enfants. Quand on va se faire un bon resto, en général c'est en trouvant déjà un moyen de faire garder les enfants, ce qui coute. Le bon resto coute aussi assez cher. Par ailleurs, on est plus dans une config tête à tête donc on va pas inviter un chaperon pour tenir la chandelle toute la soirée et ramener la voiture (et accessoirement, il faudrait bien le nourrir le chaperon donc encore des couts élevés). Et enfin, si Mr et Mme aiment la convivialité d'une bonne bouteille de vin, cela gâcherait une partie importante du plaisir du moment si on imposait à l'un des 2 de ne pas boire. Le taxi? Irréaliste dans la plupart des cas: tout le monde n'habite pas dans un lieu proche d'une station de taxi et tous les restos ne sont pas en ville donc ce serait infernal en termes de couts et de logistique.

Dans mon cas personnel, ce que je fais désormais, c'est de commander une excellente bouteille mais en 50 cl ce qui permet de tenir un repas raisonnablement (en termes de plaisir et de taux d'alcool) à 2. Nous faisons quelques fois des repas type 6 plats 6 vins (sur une durée de 5 heures) et là, c'est forcément dodo sur place, soit retour organisé en car. Il devient raisonnable d'organiser une grosse logistique autour de l'évènement qui est assez exceptionnel pour le justifier.

Au final, ce qu'il faut garder en tête, c'est que si on impose des mesures disproportionnées, elles ne seront pas respectées voire des contre mesures s'organiseront. Un bon exemple est la banalisation des doublettes en France afin de contrer le déploiement massif des radars. C'est ce qui nous pend au nez avec via sicura et les mesures très dures pour les chauffards: les vrais dangers, ceux qui le font sciemment, ils vont juste rouler sans plaques ou avec des plaques volées et du coup, s'ils ont un carton, plutot que de porter secours à leur victime, ils partiront sans le moindre remord vu qu'il se sauront non identifiables. Donc la législation, c'est bien, il en faut, mais elle doit rester dans le cadre d'une réponse proportionnée à l'inconvénient subi. On veut plus de sécurité? Alors pourquoi ne pas introduire comme dans les pays pratiquant la charria le fait de couper un membre aux voleurs? La réponse est simple:Oui on veut faire cesser les cambriolages, mais couper un membre n'est pas une réponse proportionnée à un vol et donc c'est éthiquement difficile à justifier. Pourtant il est vrai qu'avec notre politique actuelle, on a bien plus de vol que dans ces pays stricts et il est vrai que la population dans son écrasante majorité voudrait voir les cambriolages éradiqués.

[Leuen]

+1 sur à peu près tout ton message. C'est ce que j'essaye -peut être maladroitement- de faire passer depuis quelques pages.

[alainp]

C'est encore une idée de loi qui favorise le regroupement en ville mieux équipé en transmport en commun, en taxi. J'ai surtout l'impression que le 0.5 gêne les citadins, mais qu'en terre valaisanne, cela ne pose pas de problème particulier

[wat]

Ensuite, y'a une différence entre cigarette et alcool car la cigarette va systématiquement aller dans les bronches des gens autour et donc on a la certitude qu'en fumant dans un lieu public, on va porter atteinte à la santé de toutes les personnes présentes et mêmes de celles qui passeront après.

Comme avec le diesel

[alainp]

Entièrement d'accord sur le diesel, il tue bcp plus de monde que l'alcool et là, on ne fait pour ainsi dire rien.

[wat]

Sans compter que cette motorisation pourrit la vie de tous les citadins (à part les japonais ?) et de tous les malheureux automobilistes obligés de rouler _derrière_.

[Sad]

Entièrement d'accord sur le diesel, il tue bcp plus de monde que l'alcool

Y'a-t-il une étude derrière ça? Et si possible, qui prenne en compte les progrès fait dernièrement sur les nouveaux moteurs. Ca m'aiderait à argumenter avec mes connaissances qui sont tombées du côté obscur. Il y a la décision de l'OMS de classifier les émissions Diesel comme cancérigènes, mais je ne suis pas sûr si ces conclusions s'appliqueraient aux moteurs de nouvelle génération et/ou avec FàP.

[bence]

Par rapport au taxi, il y a un truc que j'utilise souvent à Budapest et qui est très efficace. La situation de base est simple, les transports publics vers les périphéries s'arrêtent vers 22h pour des raisons de sécurité, donc impratiquables pour des sorties. Du côté automobile, la politique est celle de la tolérance zéro et les contrôles sont très nombreux.

Il y a des sociétés de taxi que tu peux appeller au resto, ils viennent en voiture, à deux. Un des deux mecs te conduit chez toi dans ta voiture et ca coute environ 15% de plus que le taxi standard, du coup c'est moins cher par rapport à l'aller-retour.

Et en règle générale le taxi coûte vraiment pas cher, dans les 65cts le kilomètre donc le 0.0 m'y embête moins que le 0.5 ici.