Asphalte.ch

fredz72 a écrit :Cela n'a rien à voir avec l'humeur du flic, comme tu dis, car ce n'est pas lui qui prononce le retrait de permis.

Sauf que c'est lui qui décide de faire un rapport ou non, et de ce qu'il va indiquer sur son rapport et qui sera ensuite pris en considération par le juge...

Hitman47 a écrit :

fredz72 a écrit :Cela n'a rien à voir avec l'humeur du flic, comme tu dis, car ce n'est pas lui qui prononce le retrait de permis.

Sauf que c'est lui qui décide de faire un rapport ou non, et de ce qu'il va indiquer sur son rapport et qui sera ensuite pris en considération par le juge...

Vous avez les deux raisons.

Mais il est clair que le flic qui veut t'enfoncer via son rapport le pourra sans problème. Car toi VS le flic, qui le service auto croirera...? Un pote a eu deux mois de retrais à cause d'une connerie comme ça. Il n'avait (vraiment!!) rien fait. Un peu long à expliquer ici, mais super révoltant. Mais là, il aurait dû clairement prendre un avocat car il était dans son bon droit. Mais pas de protection juridique, donc il a abandonné... Faut vraiment faire gaffe et avoir une protection juridique les gars! Surtout qu'il y a avait des témoins sur ce coup...

Ca c'est sûr, c'est le premier truc (après l'assurance RC/Casco complète) auquel j'ai souscrit après avoir acheté ma première voiture, la protection juridique...

MC-SIN a écrit :

Hitman47 a écrit :

fredz72 a écrit :Cela n'a rien à voir avec l'humeur du flic, comme tu dis, car ce n'est pas lui qui prononce le retrait de permis.

Sauf que c'est lui qui décide de faire un rapport ou non, et de ce qu'il va indiquer sur son rapport et qui sera ensuite pris en considération par le juge...

Vous avez les deux raisons.

Mais il est clair que le flic qui veut t'enfoncer via son rapport le pourra sans problème. Car toi VS le flic, qui le service auto croirera...? Un pote a eu deux mois de retrais à cause d'une connerie comme ça. Il n'avait (vraiment!!) rien fait. Un peu long à expliquer ici, mais super révoltant. Mais là, il aurait dû clairement prendre un avocat car il était dans son bon droit. Mais pas de protection juridique, donc il a abandonné... Faut vraiment faire gaffe et avoir une protection juridique les gars! Surtout qu'il y a avait des témoins sur ce coup...

Faut pas dire n'importe quoi non plus, su tu es dans ton bon droit, de plus avec des témoins, tu n'as pas besoin d'une protection juridique pour le faire valoir.

fredz72 a écrit :Faut pas dire n'importe quoi non plus, su tu es dans ton bon droit, de plus avec des témoins, tu n'as pas besoin d'une protection juridique pour le faire valoir.

C'est là que tu te trompes complètement, et certains pourront te confirmer. Concernant les témoins, il n'y en a pas toujours, et ils ne valent rien face à un fonctionnaire assermenté...

Je ne te le souhaite pas, mais si une fois tu te retrouves dans une telle situation, tu comprendras mieux de ce que je parle...

Mon assureur, pourtant détenteur du porte-monnaie, m'avait vivement conseillé quoi qu'il adviennent sur la route, d'informer la protection juridique. Au pire, le dossier est fermé sans suite quelques jours après. Sans faire de catastrophisme, c'est fou comme un petit rien peu vite tourner à une saga judiciaire ou tout s'emballe d'un coup... Ca m'a déja sauvé la mise par 2x sur d'apparentes "broutilles" de circulation.

Hitman47 a écrit :

fredz72 a écrit :Faut pas dire n'importe quoi non plus, su tu es dans ton bon droit, de plus avec des témoins, tu n'as pas besoin d'une protection juridique pour le faire valoir.

C'est là que tu te trompes complètement, et certains pourront te confirmer. Concernant les témoins, il n'y en a pas toujours, et ils ne valent rien face à un fonctionnaire assermenté...

Je ne te le souhaite pas, mais si une fois tu te retrouves dans une telle situation, tu comprendras mieux de ce que je parle...

Je pense au contraire que je sais très très bien de quoi je parle. MC-SIN a parlé du cas de son ami qui avait des témoins et c'est encore une foi complètement absurde et faux que de dire que des témoins ne valent rien face à un agent assermenté.

Peut-être, mais le fait de recourir à la protection juridique simplifie beaucoup le traitement de l'affaire et met une pression supplémentaire. En ce qui me concerne, c'est une des polices que j'ai sélectionnée avec le plus de soin et je les implique dans tous mes litiges.

Effectivement, sitôt sous la mire de l'Etat, le compteur défile plus vite qu'on ne peut le freiner !

Pour mémo, dans le cadre de mes connaissances, voilà les trois points qui sauvent un paquet de permis et de nerfs:

Une violation grâve de la loi sur la circulation routière est considérée comme négligence dans les CG d'une police de protection juridique ?
Un état de nécessité ?

+1 avec le requin, ou peut-être de la légitime défense!??

fredz72 a écrit :

Hitman47 a écrit :

fredz72 a écrit :Faut pas dire n'importe quoi non plus, su tu es dans ton bon droit, de plus avec des témoins, tu n'as pas besoin d'une protection juridique pour le faire valoir.

C'est là que tu te trompes complètement, et certains pourront te confirmer. Concernant les témoins, il n'y en a pas toujours, et ils ne valent rien face à un fonctionnaire assermenté...

Je ne te le souhaite pas, mais si une fois tu te retrouves dans une telle situation, tu comprendras mieux de ce que je parle...

Je pense au contraire que je sais très très bien de quoi je parle. MC-SIN a parlé du cas de son ami qui avait des témoins et c'est encore une foi complètement absurde et faux que de dire que des témoins ne valent rien face à un agent assermenté.

On est bien d'accord s'il y a des témoins Dans ce cas, il ne s'est clairement (à tord!) pas défendu, donc les témoins ne sont pas rentrés en ligne de compte.

Sont couverts les frais suivants: (Produit CAP)






Et pour le cas plus automobile, voici les EXCLUSIONS:

Un peu moche l'exclusion pour les excès de vitesse, pas si élevés.... Du coup, pas très utile pour défendre en cas de retrait de permis...

Voici ce que dit la mienne (Protekta) en page 10: http://www.protekta.ch/unterlagen/fr/re ... 009_fr.pdf

Pour résumer, restrictions seulement si le conducteur n'est pas titulaire d'un permis de conduire valable ou si son véhicule n'est pas muni de plaques d'immatriculations valable, ainsi que si le conducteur conduit à plusieurs reprises un véhicule sous l'influance de drogues, alccool ou médicaments ou qu'il se soustrait à une prise de sang.

Rien pour la vitesse ou les autres fautes graves, et même pour l'alcool, ils disent bien à plusieurs reprises donc si une fois, t'es couvert.

J'ai regardé plusieurs CGA avant de conclure ma protection juridique, afin d'avoir celle qui couverait le plus de trucs, bien que perso je ne boive jamais d'alcool, et les drogues on n'en parle même pas. La vitesse je fais extrêmement attention aussi, mais si quelque chose devrait arriver, ça serait à ce niveau car je pourrais très bien une fois louper un panneau de localité, et là, 80kmh au lieu de 50kmh c'est +30, donc pas couvert dans les conditions de la CAP...

J'ai fait -faire- la même analyse que toi et ai effectué le même choix de protection juridique.