Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[Sad]

Je ne sais pas si cet aspect a déjà été mentionnée, mais ce qui me turlupine le plus est la faible communication sur le sujet des peines de prison automatiques. Dans mon entourage, très peu de gens sont au courant de la peine de prison systématique, ce qui est compréhensible car en dehors de cercle d'initiés et la presse le 1er Janvier 2014 (ou 2013?), franchement, on n'en a très peu parlé. Où sont les panneaux d'affichage et slogans du genre "Vitesse excessive: cela vaut-il le risque de perdre 1 an de sa vie au minimum", "200 KM/H = GEFÄNGNIS!!", ...? Bien entendu, tout le monde qui découvre cette loi a la réponse "bof, qui va rouler à ces vitesses?", mais ce sont les mêmes personnes qui, au volant d'une voiture sportive, n'hésiteraient pas à appuyer sur le champignon et se retrouver à 140 sur une route de campagne, sans avoir conscience des conséquences désastreuses: se faire amender 3 ou 6 mois de salaire est une chose, la prison en est une autre. Personnellement, je trouve Via Sicura disproportionnée, mais je trouve bien pire le fait qu'on criminalise certains actes (qui ne sont pas forcément criminels intuitivement, ou dans la majorité des pays) sans associer ceci à une campagne d'information continue hypervisible et immanquable, pour les résidents et les visiteurs.

[ze_shark]

Au cas où ça aurait échappé aux étourdis, depuis le 1er Janvier 2015, les assureurs ont l'obligation de se retourner contre l'assuré en cas de dommage occasionnés dans le cadre d'un délit de chauffard.

[Philippe47]

Et la couverture "renonciation au recours en cas de faute grave" a résilier auprès de son assurance car vu qu'elle ne sert (presque) plus a rien ....

[fredz72]

Mais vous rêvez, c'était déjà le cas avant ce 1er janvier.
Drogue, alcool etc l'assureur se retournait contre toi, mais pour un feu rouge brûlé, ta protection faute grave t'est toujours utile.

[Hitman47]

En fait, avant cela dépendait des assureurs. Certains étaient plus larges que d'autres au niveau de la fameuse "couverture faute grave" alors que d'autres se retournaient contre le conducteur en cas d'alcoolémie ou de fort excès de vitesse malgré cette couverture. De plus, le degré de couverture (pourcentage à la charge de l'assureur malgré la faute) variait selon également selon les assureurs-

Désormais, c'est une obligation légale et donc tous les assureurs devront se retourner contre les automobilistes, indépendamment des CGA. De plus, j'imagine que le degré de couverture sera fixé par la loi selon des barèmes précis.

[fredz72]

Sûrement beaucoup d'assurances qui ne devaient pas recourir si tu étais drogué ou bien bourré

[Philippe47]

Le feu rouge est effectivement l'argument mis en avant par l'assureur de L'Allianz quand je lui ai dit qu'il pouvait résilier la renonciation pour faute grave de mon contrat !

[alainp]

Ne serait-il pas possible de s'assurer auprès d'un autre assureur que pour la faute grave et pas l'assurance du véhicule à proprement parler.

On retire cette couverture de son assurance auto, on prend un autre assurance qui couvre la faute grave, genre une RC étendue qui couvre ce risque uniquement. Enfin qqch du genre. Ou supprimer la casco complète et partielle de l'assurance auto et prendre une assurance étrangère pour nous couvrir en caso et faute grave.

[Igor]

Mon constat est que ça devient de plus en plus une angoisse de rouler avec une épée de Damoclés en permanence, et je ne parle pas que des grands excès de vitesse.

Une chasse à l'automobiliste comme du gibier de potence dans un pays qui se trompe de cible, la Suisse deviendrait-elle malade du tout sécuritaire routier à en tomber dans l’excès, jusqu’à en oublier les autres priorités

La France passe maintenant pour un pays de liberté ou il fait encore bon rouler, un comble alors qu'il y a le permis à points

[Yvan]

Une récente discussion avec une connaissance ayant roulé au Canada m'apprend que là bas l'appréciation de la situation joue un grand rôle dans la manière de réprimander. P. ex. un Jacky zigzagant frénétiquement entre les files d'une autoroute surchargée va s'en prendre bien plus (fort) qu'un gros excès de vitesse "réfléchi" sur route quasi déserte. A l'inverse de chez nous, c'est d'abord la situation qui est jugée avant la réprimande basée uniquement sur le code de la route, la responsabilisation de l'automobiliste est mise en avant.

[MC-SIN]

Yvan: Ils ont encore du bon sens tout simplement. Ici (et en Europe de manière générale), on devient fou. Et pas que pour cela.

[Hitman47]

Mon constat est que ça devient de plus en plus une angoisse de rouler avec une épée de Damoclés en permanence, et je ne parle pas que des grands excès de vitesse.

Une chasse à l'automobiliste comme du gibier de potence dans un pays qui se trompe de cible, la Suisse deviendrait-elle malade du tout sécuritaire routier à en tomber dans l’excès, jusqu’à en oublier les autres priorités

La France passe maintenant pour un pays de liberté ou il fait encore bon rouler, un comble alors qu'il y a le permis à points

Yvan: Ils ont encore du bon sens tout simplement. Ici (et en Europe de manière générale), on devient fou. Et pas que pour cela.

Vous avez tout résumé ce que je pense... Le problème est que la suisse est devenue sécuritaire au possible dans de nombreux domaines (et pas que la circulation routière) tout en se trompant de cible, car en se focalisant sur ces domaines, ils en délaissent d'autres bien plus importants, notamment la criminalité urbaine. Je l'avoue, je n'oserais plus me promener à pieds en ville passé 22h ou rentrer dans un train à une telle heure...

De plus, nos libertés sont de plus en plus restreintes pour soit disant "plus de sécurité pour tous" en suivant le principe de "la liberté des uns commence là où commence celle des autres". Oui, sauf qu'à force, de la liberté il n'y en a plus du tout pour personne!

Etant plutôt jeune, je n'ai pas eu la chance de connaître la liberté des années 80 ou même avant mais sans vouloir regarder le passer en disant la fameuse phrase "c'était mieux avant", il faut quand-même avouer que notre pays semble avoir beaucoup changé, en mal...

Je me souviens que dans les années 90, beaucoup de gens critiquaient les Etats Unis pour être un pays qui restreint les libertés de ses citoyens, les flique jusqu'au cul et fout des caméras partout. Eh bien ayant un ami dans le Colorado avec qui je parle régulièrement sur Skype, il semble que nous avons largement dépassé les Etats Unis au niveau de la restriction des libertés et que ces derniers aient beaucoup plus de liberté que nous sur de nombreux points!

[pierre]

Je l'avoue, je n'oserais plus me promener à pieds en ville passé 22h ou rentrer dans un train à une telle heure...

Heu... Faut quand même pas exagérer non plus...

[Hitman47]

Franchement c'est sans exagération. Le peu de fois où je suis en ville de nuit et même pas tard, je me fais encore prendre à parti par des racailles donc perso maintenant je parque au plus près de mon lieu de destination.

Les villes suisses sont de moins en moins sûres et c'est là que les flics devraient aller voir plutôt que de nous casser les couilles avec leurs radars. Mais non, ils ne le feront pas, car c'est trop dangereux en ville, les délinquants urbains risquent bien trop de leur faire du mal, contrairement aux automobilistes qu'ils flashent lâchement...

Il suffit de voir les dealers qui se font chopper en flagrant délit, 24h max en taule et dehors...

[ze_shark]

Je ne pense pas que c'est un discours crédible.

Primo, rouler à 100 km/h en ville n'est pas une liberté.
C'était une infraction, le Parlement en a fait un délit au sens pénal du terme, voire un crime pour la fourchette la plus haute des peines prévues. Le TF a intrinsèquement et récemment confirmé la Constitutionalité de l'article 90 de la LCR en forçant le tribunal cantonal de Soleure à appliquer les minimas prescrits par le législateur.

La seule ligne argumentaire qui me semble valable est celle de peines disproportionnées qui violent le principe de proportionalité.

En matière de disproportion des peines, les Etats-Unis, pays que je connais un peu pour y avoir vécu 2 ans et demi et y séjourner régulièrement, sont les champions toutes catégories de la main lourde. Notamment avec les 3 strikes laws qui débouchent sur des peines de prison invraisemblables pour la cumulation de 3 délits mineurs. En matière de disproportion des peines, les Etats-Unis sont le dernier pays à prendre en exemple. Et je ne parle même pas d'insécurité.

Si l'on se plaint de l'insécurité urbaine (chose que je peine à comprendre mais soit), je pense qu'il doit être concevable de comprendre les gens qui se plaignent de l'insécurité routière, soit la conjonction des incivilités, de comportements dangereux et/ou agressifs. Le droit de se déplacer est, lui, une liberté fondamentale. Nous devons accepter la notion que les gens ont peur de la route, et que les comportements de certains amateurs d'automobiles valident cette peur (en particulier les crétins qui font vroum en ville). Et que les manchettes (il y en a une par jour en suisse alémanique) qui rapportent le dernier abruti qui s'est fait coincer à 110 en ville ne font que valider cette peur.

Tant que l'on n'aura pas intégré le fait qu'il y a un fond de problème avec une certaine pratique de l'automobile, on restera en décallage complet avec la réalité politique sur laquelle Via Sicura s'est construit. Nous devons stigmatiser les comportements idiots pour rendre plus accetable une pratique raisonnable de l'automobile passion. Des comportements idiots tels que la conduite agressive en ville, les accélérations intempestives, les séances de vroum avec les potes dans les stations service en sirotant un red bull. Les burns au feu rouge. Les changements de direction brusques sur autoroute. Et ça, j'en vois tellement que c'est vraiment pas gagné.