L'Etat de Genève invente une nouvelle taxe

[Lionel de Genève]

Oui mais la le sujet. c'est la polution

[BS]

Oui mais la le sujet. c'est la pollution

Le titre du sujet fait plutôt référence aux taxes.

Ce qui me contrarie, c'est que l'Etat invoque la pollution pour introduire de nouvelles taxes visant à renflouer ses caisses. Mal ciblées, ces taxes n'auraient qu'un effet marginal sur la pollution. Si par contre on augmentait de façon massive et généralisée les taxes sur les carburants, la consommation donc la pollution diminueraient inévitablement, avec comme corollaire une épargne des réserves pétrolières.

BS

[phil77]

et ben non BS pas 100% juste.

La consomation d'essence est comparable à une taxe. On est prêt à payer peu importe le prix (bon en restant dans des proportions raisonnables), car il n'existe aucune vraie alternative. Donc augmenter le prix artificiellement de l'essence reviendrait à pénaliser encore plus les ménages à petit et moyen revenu. De plus l'inflation serait énorme, vu que le prix de toutes les marchandises augmenterait.

Donc navré BS ton idée est mauvaise. De plus tu dis qu'en augmentant le prix de l'essence on réduirait les déplacements inutiles, donc plus de sortie circuit, vu que ce n'est pas vitale. Ou plutot les belles voitures et les promenades en voiture seront réservées à une élite. le petit peuple pourra regarder passer les jolies voitures. Ah cela sera bien......

[BS]

@ phil:
C'est juste un point de vue théorique, j'ai mis tout cela au conditionnel, je réalise bien que c'est inapplicable, du moins d'un seul coup. Mais qu'on le veuille ou non, le prix de l'essence prendra inévitablement l'ascenseur.

Pour les circuits, c'est très relatif, comme il n'y a pas de circuit en Suisse...

BS

[gougoul]

Donc augmenter le prix artificiellement de l'essence reviendrait à pénaliser encore plus les ménages à petit et moyen revenu

Pourquoi du subjonctif ?

C'est déjà le cas. Le bénéfice ce fait chez les producteurs. Le crude n'est pas devenu 3 fois plus cher à sortir en 3 ans...

[gougoul]

Il y avait aussi une excellente blague dans le Stern ou Spiegel il y a 4-5 ans.

Sur un dessin on voyait un captaine d'industrie à l'arrière de sa mercedes, dans un -typique- bouchon sur une autoroute allemande.
Il lisait un journal qui titrait "L'essence augmente encore"
La bulle disait "Moi je trouve qu'elle n'a pas encore assez augmenté..."

[Lionel de Genève]

l'Etat invoque la pollution

La c'est vrai, et pas discutable dans le principe !

pour introduire de nouvelles taxes

Faux, c'est une modification de la manière de taxer.

visant à renflouer ses caisses.

Faux, les resultats de la taxe devron être identique à maintenant, c'est la répartion de la taxe qui changerais

Mal ciblées, ces taxes n'auraient qu'un effet marginal sur la pollution.

la, c'est ton avis et tu le partage

Si par contre on augmentait de façon massive et généralisée les taxes sur les carburants, la consommation donc la pollution diminueraient


ça reste aussi ton avis mais apperament tu passe sous silence ce qui est ecris plus haut tu pense que la consomation et lié a la polution, ce qui est techniquement faux.

inévitablement, avec comme corollaire une épargne des réserves pétrolières. Wink

moi les reserve je m'en balance completement, quand il n'y en auras plus j'irais a pieds, seul le polution m'interesse

quadrature du cercle difficile à ateindre...

Taxe/Impot en rapport entre la Polution, la quantité consomée, le nombre de personne transportée, le type de transport, et j'en passe....

et quand on rajoute que tout cela et cantonal

[BS]

Donc augmenter le prix artificiellement de l'essence reviendrait à pénaliser encore plus les ménages à petit et moyen revenu (phil77)

Pourquoi du subjonctif ?

Ne serait-ce pas plutôt du conditionnel ?

BS

[gougoul]

Oui oui...je sais bien, je comptais sur toi pour me reprendre.

Sur le reste, on retombe dans la gue-guerre des classes et le lavage de cerveau au karcher par une idéologie digne du supermarché et d'une société de moutons (blancs ou noirs...) à qui l'on vend des vetements pour s'individualiser en espérant que personne ne soit capable de discernement.

Gnagna mis à part, on ne reparle de nouveau pas de la camelotte made in china achetée par tous les pseudos-écolos qui ont trois tee-shirts Greenpeace, un autocollant WWF et un saucisson SIG (car ils paient le salaire des cadres en optant pour une énergie aussi verte les arbres en cette saison) pour la bonne conscience. Le bilan energétique (et économique) de ce genre d'achats est bien pire que celui de Mme Schumacher qui va s'acheter une paire de bottes Hermes en ML63 AMG.
Mais ca c'est une vérité qui dérange, tout comme il dérange de se dire qu'on pollue autant sinon plus en se gavant de viande bon marché (qui repart au fitness lui meme éclairé etc) qu'en roulant avec une FCar en surrégime "parce que je le peux bien".
Et enfin, l'équation pollution/conso reste valable, c'est comme pour les optimisations de code, un truc qui roule 10 fois moins, à technologie égale polluera toujours 10 fois moins.
Donc je reste convaincu que si l'on veut quelque chose de juste, on augmente l'essence et c'est tout. Qui roule beaucoup pollue plus, qui roule peu/pas pollue peu ou pas, même s'il a une ou vingt voitures.
C'est vrai que c'est méchant pour les classes moyennes qui sont allées se loger sur Vaud ou pire en France (avec des transports publics qui servent essentiellement de ball-trap pour une jeunesse qui se veut désoeuvrée et un reseau concu par le premier singe qui est allé dans l'espace ou par un mec qui a confondu la carte de densité de population avec celle de la forestation (pas sur que ca existe...)), mais ca n'est pas injuste, alors que ca l'est (et le fait de pouvoir payer ne veut pas dire qu'on doive payer...) pour un collectionneur qui aura 20 ferraris dans son hangar et ne roulera qu'une fois l'an avec pour des oeuvres caritatives (j'exagère délicatement pour appuyer mon propos...).

[Lionel de Genève]

l'équation pollution/conso reste valable, c'est comme pour les optimisations de code, un truc qui roule 10 fois moins, à technologie égale polluera toujours 10 fois moins.


et bien non....

vous aurez beau répeter ça 1000 fois ce seras toujours 1000 fois faux


mais peut être qu'au bout de 1000 fois, il y en auras pour y croire...

[gougoul]

Alors un exemple concret.

Mr A fait tous les jours le meme trajet (en voiture marque "B", modèle "C").
Il en a marre et décide de faire le trajet une seule fois par semaine en voiture, le reste du temps à pieds.
Il va continuer à consommer la même chose ?
Sur certains antiques pièges à rouille (qui feraient la joie des ferrailleurs d'Alang) dont le reservoir est particulièrement mal placé (sauf pour la répartition des masses si chère au constructeur) et entre temps lui aussi rouillé (qui donc fuit...), c'est peut etre vrai mais sinon...

[phil77]

je suis d'accord avec Gougoul, qui roule moins consomme moins, et donc pollue moins aussi. Par contre je ne suis pas d'accord de faire le tri par le portemonnaie en imposant plus que de normal le prix de l'essence (pourtant je n'ai aucune sympathie pour la gauche).

Je pense que nos politiques devraient faire le raisonnement inverse en proposant de vraies alternatives et pas seulement de vouloir taxer et laisser aux gens trouver des solutions.

[gougoul]

Dans l'absolu tu as raison, mais dans la pratique, ils voudront taxer quelque chose de toute facon...Et à ce petit jeu, le plus juste reste l'essence, si on s'en prend aux voitures, qui a l'etre le parfait bouc-émissaire...

[ZeusRS]

Et si on faisait le raisonnement inverse et qu'on récompensait les véhicule peu ou non polluants enles exemptants de taxes, comme les plaques ou autre chose qu'on pourrait inventer...

N'est-ce pas mieux d'agiter une carotte plutot que de taper sur les doigts?

[ze_shark]

Si l'objectif du Conseil d'Etat est de réduire les émissions de CO2, et non pas "la pollution" en général, elles sont directement proportionnelles au carburant consommé. Rien à voir avec les HC non brûlés, le monoxyde de carbone, oxydes d'azote, oxydes de souffre et particules fines pour les diesels, qui eux peuvent varier en fonction de la qualité de la combustion et du dispositif de dépollution.

Une augmentation brutale des taxes sur les carburants n'est naturellement pas viable, mais une augmentation planifiée donnera(it) à l'économie et aux consommateurs le temps de s'adapter sans subir une mutation ingérable de ses structures de coût.

Toute la discussion sur les taxes sur les carburants est hors sujet, elles ne sont pas de la compétence du Conseil d'Etat, à la différence des taxes sur les véhicules à moteur. Côté fédéral, avec le Parlement que nous nous sommes données ce week-end, j'ai pleine confiance que les verts, PDC et ce qui reste de socialistes feront front commun pour voter des mesures qui préservent les gentils monospace diesels, et pénalisent tout le reste.