Taxe sur les véhicules qui consomment trop

[vravolta]

Moi sur ce sujet, j'ai un gros problème à taxer autre chose que l'énergie.
En effet à titre perso, j'ai tout un parc auto qui consomme monstrueusement au kilomètre, mais je ne m'en sers pas pour me déplacer. Pour ca, je prends les transports en commun et j'ai acheté ma maison avec comme critère non négociable d'être accessible simplement en transports non poluants. Du coup, je trouverais super injuste qu'on vienne taxer mes voitures consommant bcp alors que je roule relativement peu avec (uniquement du loisir) et que donc leur impact est négigeable, en tout cas bien plus que celui de mon boss qui habite à 10 mn de chez moi, encore plus près du bureau, qui roule en auto consommant peu mais qui va tous les jours travailler avec et donc a un impact sur les bouchons, sur la quantité d'essence consommée et donc celle de CO2 rejeté. En taxant autre chose que l'essence, on va se tromper de cible : ce n'est pas le fait de possèder une voiture qui émet 300g/km qui est un problème, c'est le fait de l'utiliser. Et la mesure parfaite de son utilisation, c'est sa consommation. La mesure parfaite de l'impact de mon boss sur l'environnement, c'est combien il met d'essence dans son réservoir par semaine, pas la voiture ou le nombre de voitures à disposition.

De même, je choisis de ne pas chauffer bcp ma maison (6 stères de bois par an et 99.99% du temps, aucun radiateur à part dans la salle de bains). Il fait donc en moyenne 16°C chez moi. J'ai toujours vécu à cette température, ma femme aussi et quand on a l'habitude, ca ne pose aucun souci. C'est ma manière de limiter mon impact sur l'environnement. Et je ne vois pas de quel droit on viendrait me dire que ma maison n'étant pas très bien isolée, je dois payer une taxe alors que mon voisin a le label qui va bien mais dépense 2 fois plus que moi car il chauffe à 25°C.

Pour moi, il n'est pas acceptable d'imposer une pensée unique sur la manière de limiter son impact sur l'environnement, il faut laisser un minimum de liberté à l'individu car sinon, la mesure sera mal percu et comme toute loi dont on ne comprend pas l'intérêt, il est impossible de la faire respecter voire certains mettront un point d'honneur à résister ou contourner. Aujourd'hui on prend le critère des g/kms, mais ce critère est con car par exemple, pourquoi ne pas prendre le plaisir au kilomètre? Pourquoi celui qui paie plus cher son logement pour être en centre ville et donc parcourir peu de kilomètres devrait rouler en Smart quand il part au ski une fois par an? S'il veut se faire plaisir, c'est son droit et c'est pas au législateur de juger si ce plaisir vaut quelque chose ou pas. Le législateur doit limiter la polution (c'est la mission dont on parle), cette dernière est exactement proportionnelle à l'énergie dépensée, c'est donc ce qu'il faut taxer et ensuite, à chacun de gérer comme il l'entend le quota d'énergie qu'il peut se payer.
C'est peut être pas très social car les riches pourront polluer plus que les pauvres, mais faut pas se voiler la face, ce sera toujours le cas sauf à vivre dans un régime totalitaire. Donc la taxe à la Francaise, je trouve cela con et relativement inutile pour l'environnement, juste utile pour les caisses.

[ze_shark]

Point intéressant, taxer les véhicules au g/km ou l'essence devrait effectivement revenir au même sauf que:
- ça rend impossible toute mesure incitative comme le bonus/malus français. Tout litre de carburant est surtaxé, pas moyen d'offrir une ristourne aux faibles consommateurs. C'est un peu le même principe que la TVA différenciée sur les biens de première nécessité.
- ça n'encourage pas la consommation des ménages, ce qui est l'ironie sous-jacente de ces mesures. Au contraire d'il sardo, je pense que ces mesures arrangent formidablement l'industrie auto française et italienne, et enquiquie les allemands. Prime Balladur, Jupettes, il a été démontré que si les incitations sont présentes, le parc auto se renouvelle.

Le TJ de la TSR a d'ailleurs fait un sujet sur la question, avec un calcul invérifiable selon lequel une voiture neuve coûte 2500 litres d'équivalent essence énergie à fabriquer, et qu'il faut donc des centaines de milliers de km pour avoir un bilan énergétique positif. La faille est naturellement le fait que les Joules utilisés pour fabriquer une voiture coûtent nettement moins cher que ceux qu'on met dans le réservoir, du fait des ... taxes.

[vravolta]

Taxer au g/km et taxer au litre est totalement différent par rapport à la pollution globale car je peux acheter des dizaines d'objets ayant un potentiel de g au km furieux mais si je ne fais que les regarder, ma contribution à la pollution globale est nulle. Donc utiliser les g/km oublie un facteur hyper important, celui qui consiste à jouer sur les kms parcourus plutot que la conso relative à la distance.

Le second truc débile, c'est que quand j'étais jeune, je roulais en GTI dont la conso normalisée était relativement faible. En revanche avec mon utilisation effective toujours au taquet, j'étais entre 14 et 15l de moyenne sur plus de 100 000 bornes. Sur les 20 000 derniers kms de la RS2, voiture notoirement consommatrice au km, l'ordi m'indique 11.9l/100, celui de la M3 7.9 soit nettement moins car ces véhicules sont utilisés dans leur zone optimale.

Mes véhicules vraiment sportifs (avant la GT2, aujourd'hui la Cat et la 355) sont eux utilisés pour ce à quoi ils ont été concus et dans ces conditions consomment assez peu (au vu de ce qui est demandé). Par ailleurs, je parcours très peu de kms dans ces conditions et donc l'impact est super faible alors que la taxation à la francaise serait énorme.

Si demain on met en place une taxe à la Francaise, soit elle sera négligeable et donc ne servira à rien, soit elle sera importante et que ferai-je? Je vendrai tout mon parc (bien obligé) pour n'y avoir qu'une seule auto à la limite légale et je l'utiliserai comme un porc en dehors de sa plage optimale et poluerai nettement plus => effet inverse de ce qu'on voulait obtenir => mesure pas très judicieuse.

Quand au coup de la pénalisation des petits revenus, c'est pour moi un faux problème : le gars hyper riche ne changera de toute manière rien et le vraiment pauvre ne peut déja pas faire face aux frais d'une auto. Par ailleurs, faut pas mélanger le problème de la polution (qui ne dépend malheureusement du revenu) et celui du au fait que globalement, il y a un gateau trop petit pour le nombre de convives et que donc, d'une manière ou d'une autre, tout le monde ne mangera pas à sa faim.

Bref, si on veut vraiment avoir un effet qui soit juste car proportionnel à la nuisance, seule la quantité d'énergie (et éventuellement son type car l'électricité a sans doute un impact moindre sur l'environnement que l'essence) permet ce résultat car il tient compte des efforts faits sous toutes leurs formes et pas d'un unique critère arbitraire.

[dahu]

Je suis globalement d'accord avec toi, imposer le potentiel de pollution n'est pas logique. Le problème avec les décisions prises par les gouvernements est qu'il y a des contraintes qui vont au-dela de la logique simple : on veut moins polluer favorisons le par des taxes appropriées. Il faut tenir compte des revenus de ces taxes, des effets politiques, des élections, des lobbys, etc... Le problème est qu'on ne peut pas schématiser (les super-riches et les super-pauvres) la population est dans sa très grande majorité entre les deux, et il va falloir trouver une solution qui contente les effets ci-dessus d'abord pour ceux-là.

[il sardo]

Ce qui est ennervant c est que le president actuel n a cessé de repeter depuis des lustres que les concepts liberaux était basé sur la responsabilité individuelle,et l unique voie vers le royaume des dieux.Dans la réalité,et nottament dans le domaine automobile,on s aperçoit que la culpabilisation permanente du plaisir demeure un fil conducteur indiscutable.Cette histoire de taxe carbone en est encore l exemple.On accuse encore et toujours ces autos de tous les maux de la terre,sans aucun discernement. Ou est la liberté dans tous ça???Au vu des contraintes grandissantes,les proprios de sportives sont aujourd hui les derniers dinausaures.Il semble qu il soit plus politiquement correct et jouissif d immaculer les routes de Megane 1,1 litres ,et d annihiler la part de reve et d exitation sensorielle que peut provoquer la vue d une Ferrari,Porsche...Exacerber le normatif me fait penser à l époque des trabant,paradoxalement aux revendications liberales et à la volonté des constructeurs de multiplier les niches. La liberté dans la vision politique actuelle ne semble conçerner que le code du travail. Triste époque...

[vravolta]

Perso, j'applique un principe simple pour résoudre un problème compliqué : je le découpe en une série de problèmes élémentaires. Là on essaie de résoudre un problème écologique et un problème social en se basant sur un unique critère qui ne pourra être qu'une cote mal taillée.

Le problème social de la pauvreté, il doit se règler par rapport à un critère comme le revenu net disponible ou la fortune. Qu'on me taxe afin qu'un minimum de solidarité existe ne me pose fondamentalement pas de problème, c'est juste un autre débat qui n'a rien à voir avec l'écologie. Je comprends bien qu'il serait pratique de bénéficier de la prise de conscience vis à vis de l'environnement pour faire passer d'autres trucs au passage, mais c'est juste à mon avis malhonnête de vouloir lier les 2 notions.

Quel que soit le bout par lequel on le prend, mon empreinte sur l'environnement est hyper correllée à ma conso absolue d'énergie et plus particulièrement d'énergie fossile et n'a absolument rien à voir avec le fait que je possède 10 voitures à 300 g CO2/km. Au contraire, plus j'en possède, plus il y en a qui restent au garage et donc quelque part, c'est un acte citoyen d'avoir bcp de voitures consommant plus de 250g CO2/km car cela revient à en retirer un certain nombre de la circulation.

Là je joue volontairement la mauvaise foi, mais c'est pour montrer à quel point une concentration plutot qu'une valeur absolue n'a pas de sens. Et si on réfléchit bien, toute ma mauvaise foi tombe automatiquement avec une taxe sur l'essence : si je roule pas, je polue pas et je ne paie pas. Si en fait j'utilise mes véhicules, ca plombera mon budget. C'est simple, clair et juste.

Je suis totalement contre la dérive de la société qui cherche à faire payer le fait d'avoir la possibilité de nuire plutot que de concentrer déja sur ceux qui nuisent effectivement. C'est nier la capacité de l'homme à réfléchir et accessoirement le déresponsabiliser : quand j'étais gamin, plutot que de me planquer les allumettes, mes parents m'ont appris à m'en servir. J'ai jamais fait de conneries avec. Par contre mes camarades qui avaient interdiction d'y accéder ont tous fini par mettre le feu quelque part- En gros, il vaut mieux une voiture avec de bonnes capacités dynamiques, des conducteurs bien formés qu'une daube avec des airbags de partout qui ne sera qu'un cache misère.

J'imagine que nombre de gens ici ont fait les classiques formations de management qui convergent toutes sur un point : il faut fixer des objectifs et un bon objectif doit être entre autres :
- mesurable par un indicateur représentatif
- atteignable/acctepté

L'ennemi, c'est la quantité de CO2 jusqu'à preuve du contraire (l'atmosphère se fout bien de savoir si j'ai produti ce CO2 en 10 ou 30 bornes).
Donc rammener cela à un nombre de g CO2/km, c'est surtout se tromper de cible car l'indicateur n'est pas du tout représentatif de la cible et de ce fait, ne sera probablement pas non plus accepté ni atteint.
Si le but est de faire rentrer du cash, il vaut à mon avis mieux le dire clairement. Mon problème n'est pas de payer, mon problème est de pas avoir l'impression d'être pris pour un con. Si je paie, j'estime avoir un droit de regard sur comment c'est dépensé et si je vois qu'on tente de m'arnaquer, je n'aurai pas de srupules à gruger ou tenter de me soustraire car je considèrerai que philosophiquement, il est mauvais d'apporter une part de la richesse que je crée à un truc que je considère mauvais.

Autre souci de la taxe à la Francaise : ne s'applique qu'aux véhicules neufs. C'est débile, car une RS4 2008 doit avoir un nettement meilleur impact sur l'environnement qu'une bonne vieille Crovette 454 CI de 1970. Pourtant on va taxer la première et pas la seconde. Donc même cela me ferait payer (la plus récente de mes autos date de 1996), je pense qu'il faudrait quelque chose qui s'applique à toutes les autos. Ce serait le cas d'une taxe sur le carburant. Seul ce dernier point incite à limiter les kilomètres car on le vit au quotidien, on peut facilement le modifier contrairement à une auto : une fois qu'elle est achetée, c'est pas très rentable de s'en séparer avant la durée de vie planifiée. Par ailleurs, ce qui est payé non régulièrement s'oublie alors que ce qui revient souvent marque les esprits cf les acheteurs francais de diesel : tout le monde roule mazout en France même ceux qui ne font pas le kilométrage suffisant pour justifier l'avantage. pourquoi? Car ils paient une fois plus cher et l'oublient alors que chaque semaine, ils paient un peu moins et donc ils le gardent en mémoire.

En fait, pour conclure à ce long post, j'aimerais retourner la charge de la preuve et entendre les arguments des pro taxe sur les g CO2/km pour voir quels avantages ils voient dans leur solution comparativement à une taxe sur l'essence car en toute bonne foi, je n'arrive pas à en trouver de convainquants. A vos claviers.

[_nicolas]

En fait, pour conclure à ce long post, j'aimerais retourner la charge de la preuve et entendre les arguments des pro taxe sur les g CO2/km pour voir quels avantages ils voient dans leur solution comparativement à une taxe sur l'essence car en toute bonne foi, je n'arrive pas à en trouver de convainquants. A vos claviers.

Les pro-taxe préfèrent apparemment la BMW série 5 de fonction avec chauffeur à la mobilité dite douce. Question de pouvoir mieux transporter sandwich et bouteille d'eau. Partant de là, toute tentative pour une approche raisonnée du problème et de ses solutions est pure perte de temps. Profite donc plutôt de ton parc de voitures pendant qu'il est encore temps !

[dahu]

Je suis totalement contre la dérive de la société qui cherche à faire payer le fait d'avoir la possibilité de nuire plutot que de concentrer déja sur ceux qui nuisent effectivement.

Je suis toujours d'accord avec toi, mais mon point est que j'ai de sérieux doutes que nos gouvernements vont appliquer une solution aussi simple. J'ai repris ci-dessus une partie de ton message, est-ce que ce que tu dis ici n'est pas applicable aux radars sur les routes, on sanctionne la possibilité de nuire... Ce que je ne comprends pas c'est quels sont les paramètres qui pourraient "forcer" nos gouvernements vers des solutions moins valables, comme celle d'imposer les voitures neuves telles que décrit.

[vravolta]

En fait, pour conclure à ce long post, j'aimerais retourner la charge de la preuve et entendre les arguments des pro taxe sur les g CO2/km pour voir quels avantages ils voient dans leur solution comparativement à une taxe sur l'essence car en toute bonne foi, je n'arrive pas à en trouver de convainquants. A vos claviers.

Les pro-taxe préfèrent apparemment la BMW série 5 de fonction avec chauffeur à la mobilité dite douce. Question de pouvoir mieux transporter sandwich et bouteille d'eau. Partant de là, toute tentative pour une approche raisonnée du problème et de ses solutions est pure perte de temps. Profite donc plutôt de ton parc de voitures pendant qu'il est encore temps !

En fait, je ne m'en fais pas trop pour moi, l'enjeu n'est plus vraiment là = si une taxe trop importante venait à être mise en place, j'irais tourner sur circuit avec une remorque : ca poluera un max sur la route car voiture chargée + nombre de kms plus important pour me rendre sur mon lieu de loisirs mais ce sera plus économique car conforme à ce qui aura été jugé politiquement correct (et donc écologiquement désastreux, mais je pars du principe que quand un truc est con, le seul moyen de le montrer c'est de l'appliquer à la lettre).

Concernant les radars, comme bcp de monde, j'ai ralé au début. Il est vrai que je préfèrerais qu'on apprenne pour de vrai aux jeunes à conduire plutot qu'à être les champions du créneau qui n'est pas le vrai souci. Mais au final, y'a une énorme différence entre les radars et une taxe sur les voitures qui consomment bcp au kilomètre : les radars, ils sont sur les grands axes hyper fréquentés ou un nivellement par le bas est un mal nécessaire car les gens qui prennent ces routes ont un niveau hyper hétérogène et ne sont pas au top de leur concentration. Mais sur les petites routes, en ayant du bon sens, cette mesure ne m'a jusqu'à maintenant pas touché. Donc cette mesure n'est pas magique, mais elle a le mérite de laisser une marge à ceux qui réfléchissent un peu. En clair, on tolère une alternative.

Sur la taxation a priori de la conso suivant une norme bidon là par contre, on ne me laisse aucun moyen intelligent d'être différent et de prendre l'automobile comme un plaisir plutot que comme un transport. Car au final, le vrai débat il est là : Pour moi un moyen de transport, c'est le train, une auto c'est utilitaire que sur de petites distances ou dans des cas bien spécifiques. Le reste du temps, c'est un loisir et donc je l'utilise comme tel (donc pendant mon temps de loisir et jamais en y étant forcé). Je comprends bien que ce n'est pas le cas de tout le monde, mais pour autant, je ne vois pas de quel droit on m'empêcherait mon loisir quand il n'a pas plus d'impact qu'un autre sur les autres juste parce que des bien pensants ont décrété que se faire plaisir en voiture c'était pas bien.

Donc il est vrai qu'une loi doit pouvoir s'appliquer généralement et qu'elle ne peut pas tenir compte de toutes les exceptions. Sauf qu'une loi doit tout de même laisser vivre tout le monde in fine. Car sinon, faut surtaxer les resto qui offrent la bouffe à volonté dans un de leur menu, le supersize du McDo, le ski sur piste noire (c'est bien trop pentu, on y prend trop de plaisir et on gache l'énergie utilisée pour monter avec le télésiège). Bref, on se rend compte que ce truc là n'a pas vraiment de sens.

Maintenant, ce qu'on peut faire? Ben déja voter (on a cette chance en Suisse de pouvoir stopper les trucs cons) et surtout, expliquer autour de nous qu'aimer les voitures, c'est pas une maladie honteuse. J'ai des amis écolos limite talibans qui ont bien compris qu'avec mes voitures, j'étais finalement pas un mauvais garcon. Et si on arrive à faire rentrer petit à petit ce message dans les esprits, peut être qu'on arrivera à un compromis acceptable...

[il sardo]

Bon courage à toi,ça risque d etre épuisant...

[ze_shark]

Utiliser la voiture-plaisir comme argument politique n'est pas viable à mon avis. Le fonds du problème est d'accepter ou non la réalité du problème considéré, les solutions n'en deviennent qu'encore plus évidentes: il ne sert à rien de débattre de type de taxes si, in fine, on voudrait que rien ne change.
Si une taxe est le bon moyen d'inciter des comportements souhaitables, il faut déterminer quelle structure remplit le but recherché. Il me semble indéniable que la taxe la plus juste est celle qui ne pénalise pas les gens qui font une utilisation frugale des ressources, et lourdement ceux qui en font une utilisation extensive. Une taxe conçue pour le 90% de la population qui fait le 80% des kilomètres parcourus par an, le 90% qui forme l'écrasante majorité du parc automobile et son utilisation. Pas une frange de cas particuliers, des zoulous comme nous qui ont demi-douzaine de voitures avec lesquels ils font respectivement de faibles kilométrages.

Pour reprendre l'exemple du montant cité par Sput: 16150€/an en 2015 pour une voiture qui fait 300g/km. On va simplifier le calcul en considérant que la voiture moyenne parcourt 16150km/an aussi, l'imposition est donc d'1€ au km pour ces voitures, mais de 0 pour celles qui font 130g/km ou moins. 1€ au km pour une voiture à 300g, ça doit amener le litre d'essence à 8€ le litre.

La taxe de l'UE est force l'industrie à s'adapter, le consommateur à faire le bon choix, ce sans agenda fiscal: si la grande majorité s'adapte, les recettes seront faibles. Si l'UE avait fait une flat tax sur l'essence, on hurlerait à la ponction déguisée.

[vravolta]

Le truc c'est que je veux que les choses changent en taxant simplement l'essence qui est in fine le seul véritable indicateur de l'impact écologique d'une voiture et surtout d'un comportement.

La taxe de l'UE elle va changer quoi concrètement? Les gens vont effectivement acheter des voitures à 130gCO2/km, ne paieront pas de taxe mais ils feront toujours plus de bornes en voiture (car rien ne les aura incités à prendre les transports en commun et qu'il faut bien amortir la voiture) + les centres ville seront de plus en plus grands.

Donc on privilégie l'achat de voiture à faible consommation par kilomètre, mais à aucun moment on ne joue sur l'effet volume et donc ce facteur dérappera.

J'ai longtemps vécu en France et effectivement, ce pays n'incite pas à utiliser les transports en commun qui sont chers, peu fiables (y'a toujours un moment ou un autre ou ils sont en greve ce qui force à avoir une auto déplacoir chez soi ou à prendre ses vacances quand les syndicats l'ont décidé), souvent craignos (j'ai quitté Paris le jour ou y'a eu une bataille rangée dans le centre commercial de la Défense, que j''étais dans le métro et que pour chopper les gars, les flics ont bloqué les métros. Je vous laisse imaginer dans quel état d'esprit est un casseur qui est pris au piège et qu'on se trouve par hasard dans le piège avec lui) et desservent mal.

En Suisse, franchement, je fais la majorité de mes trajets non plaisir en train car je peux même monter avec dans un petit bled paumé comme l'est St Cergue et que sinon, y'aura toujours un car postal à dispo, que plein de stations de ski sont piétonnières et adaptées à cet usage, bref, on a mis en place une infrastructure efficiente et pour moi le souci c'est d'inciter les gens à l'utiliser vraiment si on veut un vrai gain sur l'environnement.

Dans l'UE, il manque donc un tel réseau, il manque l'équivalent de l'AG et la mesure proposée ne résoudra pas le problème car comme les distances vont augmenter (il faudra se mettre de plus en plus loin des centres ville), au final, l'impact environnemental sera une stagnation de l'impact plutot qu'une réduction.

Enfin, l'argument de la levée de bouclier si on taxe l'essence, je n'y crois pas, en tout cas pas plus que la levée de bouclier si on met une taxe à l'achat des voitures. Taxer au CO2/km déplace le problème, taxer l'essence le règle car il forcera le consommateur à réduire sa conso quelle que soit la manière dont il s'y prend sans offrir de contournement. Une manière sera d'acheter une auto consommant moins (en gardant ses kilomètres constants), une autre sera de réduire ses kilomètres même s'il ne change pas sa voiture.

En gros, si on applique la mesure sur les gCO2/km, on incitera juste les pendulaires à acheter une auto à petite conso alors qu'il faudrait leur faire prendre le train qui est plus rapide, moins dangereux et pas cher quand on s'abonne. Encore faut t il connaitre ce moyen de transport. Et tant qu'on laisse une possibilité en auto, les gens ne feront pas l'effort de se renseigner car il y aura plus facile dans leur garage et que le cout ne sera pas nettement plus élevé. Si leur voiture se met à leur couter au kilomètre ce que coute un taxi, les gens vont vite être contraints de changer et d'étudier les transports en commun => la bataille sera gagnée et on entrera dans un cercle vertueux : plus de bénef pour les CFF => plus de déssertes => plus de clients.

Pour moi, ce qui est archaique, ce n'est pas une voiture qui consomme, c'est un gars qui utilise une voiture pour faire autre chose que le trajet maison/arrêt de transports en commun le plus proche. Et là, le message n'est pas du tout passé aujourd'hui cf le cas de mon boss (qui habite plus près que moi du travail part plus tot et arrive après moi). Ce sont les mentalités qu'il faut changer surtout et ca, une taxe sur les voitures en gCO2/km n'y fera rien et c'est bien le souci.

[ze_shark]

Tu n'adresses pas la question quantitative. De combien tu relèves le prix de l'essence pour que ça atteigne les objectifs souhaités ?
Je pense que les statistiques démentent l'argument selon lequel les gens conduisent toujours plus.
Je pense que les distances parcourues restent sensiblement identiques, le but est de faire pression pour que leur impact diminue, d'où le seuil à 130 (je crois que le parc est à 176 actuellement). Faire changer les comportements est bien plus difficile que de diminuer leur impact.

En politique comme en marketing, la plus grosse erreur consiste à projeter le produit sur soi.

[vravolta]

L'aspect quantitatif est assez simple à règler : augmentation progressive jusqu'à ce que l'objectif de conso totale soit atteint. Il est certain que si le litre d'essence passe à 10 balles, mon boss ne pourra plus aller bosser avec son auto.

Je suis bien d'accord que le comportement est bcp plus difficile à changer que l'impact, mais c'est justement le comportement qu'on doit modifier si on veut un effet réel et durable et pas un coup d'épée dans l'eau.

Comme déja dit, mettre une taxe au dela de 130g CO2/km ne changera rien au comportement de mon boss : je serais pas étonné d'ailleurs que son auto actuelle soit en dessous. Or c'est précisément son type de comportement qu'il faut erradiquer : il a bonne conscience car il fait 6 ou 7l/100 mais il se tape 2 heures de route par jour dans les bouchons au lieu de 1h40 mn confortablement assis dans son train à lire son journal. Et tout ca pourquoi? Parce qu'il trouve compliqué de devoir se synchroniser sur des trains qui par ailleurs sont hyper fréquents.

La conso des appareils en veille dans une maison coute plus cher que celle du fer à repasser sur une année (science et vie hors série 12/2007). Faut t il surtaxer le fer à repasser (2kW) qui consomme énormément par unité de temps d'utilisation ou bien faut t il défavoriser les appareils en veille (5 à 15W en général) qui consomment peu mais tout le temps?

Là les dirigeants ont bien compris et il n'est question d'aucune mesure sur les fers à repasser alors qu'on s'occupe à juste titre des frigos et de l'audio-visuel. La raison : c'est que la conso globale, c'est une intégrale et que dans une intégrale, ce qui fait monter la facture, c'est à la fois le temps et le niveau de la fonction observé. Avec les gCO2/km, on ne se préoccupe que du niveau alors que le problème, c'est en général surtout le temps.

Alors oui c'est sur, si on baisse la conso/km, on aura un petit impact sur la facture finale. Mais comme on n'aura pas changé les mentalités = pas prendre sa voiture pour faire de longs trajets répétés et seul quand des transports en commun existent, on n'aura pas atteint de manière réellement efficace l'objectif de limitation de l'impact sur l'environnement.

Par contre, on se sera donné bonne conscience et c'est là que ca devient dangereux car cette mesure va avoir tendance à faire baisser la garde. C'est comme ce qu'on voit sur les stats de mortalité sur la route en France : on a appliqué pour de vrai les mesures de limitation de vitesse (ce que je ne remets pas en cause). En un premier temps la baisse a été drastique puis on voit que cela commence à remonter gentiment car désormais, le gars qui roule à 129 sur une autoroute se considère comme invincible. Si par inattention il fait une embardée et cause un accident géant, il ne sera pas inquièté alors que s'il roulait à 131, son histoire sera donnée en pature à la foule. Donc le 130gCO2/km, il servira surtout à mon boss à pouvoir dire qu'il est citoyen responsable et écolo sans pour autant réellement modifier son impact. Car gagner 1l/100 sur 450 bornes par semaine c'est négligeable par rapport à gagner 7l/100 sur le même parcours en train. Y'a un rapport de 1 à 7 entre l'efficacité des 2 mesures et donc il faut clairement privilégier le changement de comportement plutot que le changement de voiture. En tout cas, il faut commencer par le premier avant de toucher au second.

En l'occurence, je ne projette donc pas le produit sur moi mais je me borne à trouver objectivement le bon indicateur d'impact (la quantité de carburant fossile consommée) et ensuite je regarde tous les facteurs qui l'influencent et je cherche à déterminer lequel il est le plus efficace de limiter. Dans tous les autres domaines ou il n'y a pas d'a priori emotionnel comme avec les autos, à chaque fois cela a été les produits consommant peu mais utilisés souvent. Mais d'un coup, quand on arrive dans le domaine de l'automobile, on touche à une vieille légende urbaine du méchant avec sa voiture qui consomme bcp au km et qu'on jalouse en secret et là, la raison perd toute prise sur le choix car on se base sur de l'émotionnel plutot que du pragmatique.

Il est vrai qu'il est aussi politiquement plus facile de taper sur un petit sous groupe dont il est ancré dans les imaginations qu'ils sont responsables de tous les maux plutot que de montrer la dureté de la réalité à la majorité. Ma femme qui est nutritionniste est face au même problème : Quasi impossible d'expliquer aux patients que ce qui les fait grossir, ce n'est pas le gros gueuleton qu'ils font une fois par an au moment des fêtes mais surtout le petit truc en plus répété chaque jour. Une pub française sur l'alcoolisme avait eu le courage de tenter de faire passer le fait que l'alcoolique, c'était pas la fille bourrée qui vomissait dans les toilettes mais sa copine qui tenait hyper bien l'alcool car elle en buvait tous les jours 2 verres. La réalité, elle est là : c'est le petit exces quotidien qui tue la planète, pas le gros truc 2 fois par mois.

[La grenouille]

La vie est un long discours tranquille...
Allez donc rouler il fait beau