Philosophie & Stratégie & Avenir de Tesla Motors

[ze_shark]

Les immatriculations 2015 en Norvège: 4039 contre 4042 en 2014. Le plateau est clair. Peut-être que des clients attendent des Model X, mais le même argument a été avancé lorsque les livraisons des P85D étaient imminentes, et le rythme de ventes n'a pas changé. La Norvège a passé le cap des 10'000 Model S immatriculées.



La vue trimestrielle:



L'Allemagne termine l'année avec 1582 immatriculations. Pour remettre en contexte:
- BMW i3: 2271
- Renault Zoe: 1787
- Nissan Leaf: 948
- BMW i8: 393
Ce qu'on ne sait pas, par exemple, est la part des 6414 Cayenne qui sont des e-Hybrid (10% ?). Ou des 57858 A3 qui sont des e-tron.




Les ventes sont en progression, mais restent minuscules en regard de la taille du marché: 3.2 millions en 2015, un marché 10x plus gros que la Suisse par exemple. Donc au pays des éoliennes et des fermes solaires, les voitures électriques sont encore loin de faire recette.

[Corsugone]

Auto: Tesla est "condamné" (Bob Lutz)

Le constructeur de véhicules électriques de luxe Tesla est "condamné", a répété mardi à l'AFP Bob Lutz, ancien vice-président de General Motors (GM) et figure respectée de l'industrie.

"Tesla reste condamné parce qu'ils ne produisent que deux modèles à un coût élevé et perdent quasiment 35.000 dollars par voiture fabriquée. Ils ne font que brûler de l'argent. Ils ne font que perdre de l'argent", a déclaré M. Lutz, en marge du salon automobile de Detroit (nord, Etats-Unis).

En octobre, M. Lutz, considéré comme le père de la Chevrolet Volt, la voiture électrique "abordable" de GM, avait surpris le monde automobile en prédisant le pire à la start-up californienne, fondée par le charismatique Elon Musk. "Regardez les chiffres et dites-moi si au vu des pertes récurrentes vous achèteriez l'action ?", argumente Bob Lutz.

Depuis sa création il y a 13 ans, Tesla n'a pas encore dégagé de bénéfice malgré son succès boursier et une image positive et d'innovateur dans l'opinion. Le succès boursier de Tesla s'explique essentiellement par la perception que le groupe a réussi à installer, avance Bob Lutz.

"C'est pyschologique! Les investisseurs sont émerveillés. Pour eux Tesla c'est nouveau, c'est intelligent, c'est l'avenir. Ils occultent les chiffres", regrette l'octogénaire qui a travaillé pour GM, Ford, Chrysler et BMW. Pour lui, si un groupe automobile classique accusait les pertes de Tesla, la sanction serait immédiate.

[ze_shark]

Les immatriculations en Suisse:





Tesla termine l'année à 1556 immatriculations, une accélération spectaculaire par rapport aux 496 livrées en 2014. Le dernier trimestre marque toutefois un recul significatif par rapport au troisième.

Pour comparer avec les autres autos du segment:
- Audi A6: 1990
- BMW Série 5: 1917
- Mercedes Classe E: 1548
- Maserati Ghibli: 525
- Jaguar XF: 349

Les afficionados se plaisent à établir des comparaisons avec le segment F, des autos beaucoup plus grandes et plus chères:
- Audi A8: 100
- BMW Série 7: 192
- Mercedes Classe S: 776
- Maserati Quattroporte: 107

[vravolta]

Il a pigé le truc des crédits carbone le gars de GM? Car ma compréhension du business model de Tesla, c'est que la rentabilité ne vient pas de la vente de voiture mais de la création de crédits carbone: Les supermarchés qui vendaient de l'essence en dessous du prix de revient (jusqu'à ce que les lois sur la concurrence déloyale les oblige à vendre au mieux à prix coutant) n'ont jamais été menacés de disparition à cause de ca.

[_nicolas]

Le business model de Tesla c'est pomper l'argent du contribuable:

http://www.latimes.com/local/la-fi-hy-m ... story.html

Sur ce coup, Elon Musk n'a rien inventé...

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[vravolta]

Disons qu'il a su convaincre les décideurs du fait qu'il développait les technos d'avenir. Aucune idée de s'il a raison ou tort. Mais pour moi, son histoire ressemble furieusement à celle d'André Citroën: En 1934, il met sur les routes ce qui s'avérera être un modèle de voiture très disruptif: première voiture de série cumulant tout un tas de choses qui prises individuellement étaient déjà très rares: chassis monocoque, moteur flottant, traction avant, freins à liquide plutot que cables. Et encore, si le cash avait été là, il aurait du y avoir d'autres choses comme la boite auto, le V8, etc... Au final, une auto tellement en avance que c'est la seule avant guerre qui peut encore aujourd'hui raisonnablement rouler dans la circulation moderne et dont la conduite n'est pas si datée que ca. Bref, un produit dont l'histoire a démontré qu'il était finalement bon et en avance sur son temps, même s'il avait par ailleurs plein de défauts de jeunesse.

Mon point, c'est de savoir ce que ca a donné pour André Citroën: une faillite puis une reprise par une poche profonde (Michelin, qui était son plus gros créancier) qui a a encaissé un max de blé derrière. Donc quand Elon tente un truc du même style, il est assez malin pour comprendre que s'il veut encaisser son bénéfice à la fin, il lui faut des reins solides pour être toujours aux commandes le jour où ca paye et que la poche profonde de l'argent public, elle a un avantage: elle n'entraine pas de partage du bénéfice ni ne coute en intérêts. Donc s'il arrive à convaincre, il aurait tort de s'en priver.

Maintenant, est ce que son ambition va apporter les fruits attendus par la puissance publique? Comme le Shark, je suis sceptique. Peut être qu'Elon (ou les US) ont dans leurs cartons un moyen miracle de fournir massivement de l'électricité propre pour encaisser les gains pour la collectivité de ce type d'auto en rendant viable une large diffusion. J'avoue avoir des doutes. Et du coup, si la diffusion n'est pas massive, le gain pour la collectivité sera faible.

Au final, ca ne m'empêche pas d'avoir été acheteur du produit car il est bon et adapté à mon usage (bien particulier), mais je ne le fais clairement pas pour la (selon moi) fausse bonne raison de l'écologie ni pour celle du faible cout du plein (j'ai en fait juste payé par avance dans le prix de l'auto le discount que j'ai ensuite sur les pleins). Je vois dans la Tesla ni plus ni moins qu'une Jag Xf en plus beau, plus confortable, plus performant et incisif à conduire et plus techno.

Et ce dernier point est important pour moi: j'avoue avoir du mal quand j'achète un truc connecté comme le sont désormais les voitures de ne pas avoir droit aux mises à jour. Quand BM livre un auto pilote qu'il limite à 60 km/h alors que le vrai intéret de ce truc, c'est le trajet autoroutier sur longue distance, qu'il s'en rend compte et ayant assez de recul, le débloque sur les nouvelles autos, j'attendrais logiquement qu'il rétrofite le truc, qui dispose exactement du même hardware, sur mon auto. Mais ce n'est pas dans la logique des constructeurs tradi qui n'ont apparemment pas encore compris ce type de modèle vis à vis des clients. Je comprends tout à fait qu'un véhicule ne puisse être parfait à la livraison, mais j'ai plus de mal quand on n'essaie pas de faire profiter le client des corrections des imperfections. Ca a longtemps été la bataille entre Microsoft et Apple, mais depuis quelques temps, Microsoft semble s'être rapplié à la logique Apple avec les MAJ de Windows qui sont devenues gratuites.

[ze_shark]

Immatriculations de Janvier 2016 en Norvège:

[ze_shark]

Certains médias se sont gargarisés de l'exercice de 539000 options par Musk le 29 Janvier 2016.

Personne ne semble cependant s'offusquer du fait qu'un exec effectue des opérations massives sur le titre pendant ce qui, dans une société normale, serait une blackout period. Quarter bouclé, résultats pas annoncés, ça devrait être un big no no. Pas sûr de comprendre pourquoi la SEC laisse passer une telle énormité.

Certaines mauvaises langues disent que la chute vertigineuse du cours de TSLA l'a forcé à exercer pronto pour éviter un margin call sur des gros emprunts effectués avec ses titres comme collatéral. C'est du pump'n dump gossip, à prendre avec des pincettes.

[ze_shark]

Immatriculations de Tesla en Janvier 2016 en Suisse et Allemagne: rythme de croisière chez les helvètes, gros trou d'air chez les allemands.

[ze_shark]

Résultats trimestriels publiés mercredi soir.

Le Model 3 ne sera pas à Genève, présentation le 31 mars.
Guidance pour 2016: 80'000 à 90'000 Model S + Model X.

Sur Q4, la marge brute était de 19.6% contre 27.2% au trimestre précédent.
260m$ de perte opérationnelle, 320m$ de perte nette, 709m$ de cash en moins qu'il y a un an malgré une baisse notable des AR.
Sur l'année, le top line a cru de 24.7%, les COGS de 34.8% et les OPEX de 54.5%. Et 2.6B$ de long term debt au bilan. Ainsi que 1.6B$ de liabilities liées à la garantie de prix de reprise.

Donc ce n'est pas qu'une histoire d'investissement dans le futur etc ...
Le core business perd en profitabilité alors qu'il croit en volume, ce malgré la tarification généreuse des premiers Model X Signature.

[vravolta]

Bizarre ca que la profitabilité chute avec l'augmentation des volumes. Faudrait trouver la cause car c'est un peu contre intuitif...

[ze_shark]

L'explication donnée dans l'earnings call est la suivante:

We had over $67 million in Model X ramp-up costs and non-recurring items in the quarter, as Elon mentioned. Correcting for these items, automotive gross margin, excluding ZEV credits would have been 25%. First thing, the major component here is labor and overhead and depreciation related to the Model X launch. The way for you all to think about this is towards the end of Q3 and into Q4, we had to bring the workforce into the factory to build these wonderful vehicles. Also as soon as starter production starts, the clock starts hitting on depreciation as well. So, that's what's going on there.

We also had some asset impairments, one with our old paint shop. And we've now got a state-of-the-art paint shop in place, which is going to give us the capacity that we need all the way through Model 3.

L'explication est un peu étonnante dans la mesure où le Model X est un dérivé de la même plateforme que le Model S, donc si le ramp-up d'un dérivé creuse un trou pareil en (début d')ammortissement et overhead, imaginez un truc complètement nouveau comme le Model 3. Et les 25% mentionnés ne sont de toute manière pas si folichons.

Plus savoureux:

Well, we – I mean, I guess, we've not provided cars to the media, because the logic is, we – to the degree that we could suppress demand for the Model X, we did. So, we took basically every action we could to suppress demand for the Model X, because production wasn't – we need to get production up. There's no point in amplifying demand if production cannot meet that demand.

So, we did our best to really suppress demand, or simply not encourage demand. That'll obviously change in the balance of this year, as we get cars to stores, because there's been no Model Xs at stores, no Model Xs available for test drives. But in the coming months, I think probably next month, you'll start seeing some reviews in magazines and whatnot. The feedback from customers we've gotten has been very positive.

Alors là, je pense que c'est du bullshit caractérisé. Il y a une certaine contradiction entre l'ouverture de précommandes des années à l'avance, et l'annonce de modèles plus de 2 ans avant leur mise sur le marché (ils sont bien partis pour réitrérer le truc avec Model 3), et dire ensuite qu'on fait tout son possible pour atténuer la demande.

Autre morceau:

I think the mistake we made with the Model X, which I really think we've taken to heart at Tesla, is that we put too many new features and technologies, too many great things all at once, into a product. In retrospect, it would have been a better decision to do fewer things with the first version of Model X, and then roll in the capabilities and features on new technologies over time, in subsequent years. So I do think that there was some hubris there with the Model X. So the net result, however, is that I think the Model X is an amazing car. I honestly think it's probably the best – I mean, I think it's the best car ever. I'm not sure anyone's going to make a car like this again. I'm not sure Tesla would make a car like this again.

Sur quoi le CTO s'empresse d'ajouter:

Yeah, maybe it's worth also just commenting that even some of the most innovative features on Model X that caused some challenges in Q4 have really been largely overcome today. The operation of the falcon door, the sourcing and supply of the large glass wind screen, I mean, these things are working very well and are not a bottleneck at this point.

Et Musk reprend:

Exactly. Some of the things that cause us issues are somewhat counterintuitive. They're not the obvious things. I mean, for just a few weeks, maybe three weeks or four weeks actually, the constraint was the chrome finish on the bright work around the window, the front window, okay? (..) Or seals, yeah. The seals. Yeah, the seals have been a huge pain. I mean, essentially the seals had to be redesigned, and then the seals that we did have had to be reworked by hand in order to sort of fit correctly. Yeah. Seals are a bane. We had a lot of issues with the second door seats, we have now in-sourced that capability. Yeah, we really don't see any fundamental issues.

Il y a des ingénieurs japonais ou allemands qui doivent bien se marrer en entendant des fadaises pareilles. Peut-être même des français ou des italiens.

[vravolta]

Ce qui est inquiétant pour les actionnaires, c'est de voir que soit disant pour des détails comme un gros pare-brise ou des portes falcon, le gars à la barre va reporter le lancement de son produit de plusieurs années et lui faire avaler un tel cout.
Et après, effectivement c'est comique si le problème pour monter en puissance sur la production c'est le chrome (dont je suis certain que pas mal de gens se seraient passé) et les joints (qui ne sont pas rocket science). Au final, y'a quoi comme nouvelles technos qui ne sont pas sur la model S?
- des portes falcon: OK, ca ca peut être un peu compliqué développer
- un gros pare-brise: ca, j'ai du mal à croire que ce soit un enfer
- des phares led : à peu près tout le monde en a
- des sièges ventilés: tous les fournisseurs en font donc rien de neuf
- un filtre supposé être biologique dont peu de clients ont quelque chose à faire

Tout le reste, selon ma compréhension, c'est la techno dispo sur la model S.

Donc je suis aussi d'avis que c'est du bulshit. Mais du coup, dans quoi ont ils alors vraiment brulé tout ce cash? Peut être dans des trucs sur lesquels ils veulent pas communiquer du style les programmes de recherche en vue de développer leur techno propre de batteries et qui n'avance pas comme prévu pour pouvoir produire la model 3?

[ze_shark]

COGS, c'est COGS, donc à moins de truander le chart of accounts, ils ne peuvent fourrer dans les COGS que les achats et dépenses liées à la manufacture des goods sold. Tout ce qui est R&D pour Model 3 va dans les OPEX. En général, les boîtes ont tendance à faire l'inverse, soit rapporter les COGS au plus serré pour démontrer l'excellente profitabilité du core business, et gonfler les OPEX de R&D parce c'est vu comme un investissement positif dans le futur.
Ce qui va également dans les COGS, c'est tout ce qui est coûts de garantie sur les produits vendus, défectuosités, RMA et autres. Donc c'est une piste possible.
Ils pourraient également ne pas avoir tenu des objectifs de volume dans des contrats de fourniture de composants et s'être pris des augmentations de coûts dans les dents. Je ne vois rien au niveau raw materials/commodities qui pourrait à priori justifier de telles hausses de coûts.

En regardant les chiffres d'un peu plus près, il y a une autre explication:
- ASP Automotive Q4 2014: 90543$ pour un avg COGS de 64745$ et une GM de 28.5%
- ASP Automotive Q3 2015: 73477$ pour un avg COGS de 54187$ et une GM de 26.3%
- ASP Automotive Q4 2015: 63909$ pour un avg COGS de 51290$ et une GM de 19.7%

Donc sur la base de ces chiffres, le problème n'est pas les coûts, mais les prix. Problème de FX ? Difficile à expliquer dans ces proportions.

Concernant les problèmes sur Model X, je ne rejoins pas sur trois points:
- les falcon doors doivent être un casse-tête de tolérances. Plus une porte a une longue portée, plus c'est difficile à contrôler, et la leur a en plus une articulation supplémentaire au milieu. Et en plus, l'articulation maîtresse n'est pas situé dans l'endroit le plus rigide de la caisse.
- les joints ne sont pas un problème d'engineering trivial
- le formage du verre d'un gros parebrise n'est pas forcéement une sinécure en termes de tolérances, mais ils ne sont pas les premiers à faire des pare-brises panoramiques non plus. Par contre, c'est la première fois pour eux.

L'argument sur l'amortissement des CAPEX du Model X est également mince. L'amortissement devrait être calculé par unité vendue plutôt qu'en montant fixe par période, et vu qu'il n'y a eu que 208 livrés ...

[vravolta]

Pour les portes, cf mon post, je reconnais que ca peut être compliqué. Mais après, des joints, c'est à la portée de tous les constructeurs et donc il doit pas être infernal de recruter une équipe d'un autre constructeur sur ce sujet sans pour autant faire exploser les couts. Et idem pour le parebrise panoramique. Ca me semble bien plus difficile de faire des choses comme mettre au point un chassis dont la structure n'a rien à voir avec les autres constructeurs (donc difficile de leur piquer les gens qui savent faire) que de faire un pare-brise pano et des joints qui fonctionnent.