Emissions diesel: le scandale VW (Dieselgate)

[Mutorcs]

Des gens chez VW sont responsable de ces tricheries et vont finir par se faire choper tôt ou tard... mais qui?
Vu l'ingéniosité qui a été investie dans ce "switch" il doit quand même y avoir pas mal de "complices".
Pourquoi ne pas avoir tout avoué d'un seul coup?

[ze_shark]

Bon, on va essayer encore une fois.

Difficile d'avouer une faute dont on n'était pas encore au courant, comme ce truc d'auto certification conso/CO2 qui vient de sortir mardi.

Selon les rumeurs, il y aurait eu entre 10 et 20 personnes impliquées dans le defeat code affectant les EA189. Impossible de savoir s'il a un quelconque rapport avec le code non déclaré qui est sujet à controverse sur les V6 TDI. Ni possible de savoir si ils ont quelconque rapport avec cette histoire de ratings CO2/conso.

On ne fait pas un audit exhaustif des activités d'une multinationale de 600'000 personnes pendant les dix dernières années en deux coups de cuillère à pot. Ca ne me semble pas difficile à comprendre.

[Mutorcs]

Okay je vois merci pour les explications
Curieux de voir comment ça évolue. Et surtout de savoir si ce sont vraiment les seuls à avoir eu recour à de telles techniques de triche.

[vravolta]

Okay je vois merci pour les explications
Curieux de voir comment ça évolue. Et surtout de savoir si ce sont vraiment les seuls à avoir eu recour à de telles techniques de triche.

Comme dans n'importe quelle industrie, il y a toujours en pratique de la triche à un endroit ou un autre. Ou plutot, pour être plus précis, dans la vraie vie, les choses sont rarement noires ou blanches et donc tout l'enjeu, c'est quand on est dans la zone grise, de savoir jusqu'où on peut aller.

A noter le fait que VW soit son propre centre TüV ne me semble une pratique allant dans le sens d'avoir des chances de détecter les petits arrangements. Comme je l'avais déjà signalé il y a des années, je connais un mappeur qui fait dans les moteurs essence du groupe VAG. Un jour, il a tenté de passer sa préparation stage 1 qui ne touche rien en termes de pollution au TüV. Ca n'est pas passé. Il s'est dit qu'il avait du se gauffrer quelque part, il a tout revérifié dans tous les sens, il repasse et re échec. N'y croyant pas, il est repassé une dernière fois, mais cette fois ci avec la carto d'origine. Re échec. Faisant constater au TüV avec la checksum que c'était le soft d'origine et leur demandant comment c'était possible que ca passe pas chez eux alors que c'est passé en homologation par type, la réponse a été qu'il fallait aller demander au centre TüV qui avait validé la carto ... qui est le centre VW (c'était une carto de Sirocco essence pour la petite histoire).

Mais celà dit, on peut le refaire avec toutes les marques: les tests de conso avec la roue de secours enlevée, des banquettes plus légères, l'alternateur débranché, aucune des options pourtant livrées d'office sur la plupart des marchés, c'est relativement borderline. Est ce pour autant noir? Difficile à dire tout comme il était difficile à dire s'il était problématique de recevoir un client US dans une banque sur le sol suisse: A l'époque, la vision acceptée était que sur le sol suisse, la loi suisse s'applique. Finalement, la ligne a bougé et on a commencé à appliquer la loi US sur le sol suisse. DOnc il faut faire attention aux conclusions hatives: les pratiques VW étaient peut être largement tolérées à une certaine époque et ne le sont visiblement plus aujourd'hui. Il faut donc lancer une opération nettoyage pour déterminer l'entier des impacts de la nouvelle frontière, ce qui ne se fera pas en un jour.

[Derrick]

Cayenne diesel retiré du marché nord-américain.

[_nicolas]

Comme dans n'importe quelle industrie, il y a toujours en pratique de la triche à un endroit ou un autre. Ou plutot, pour être plus précis, dans la vraie vie, les choses sont rarement noires ou blanches et donc tout l'enjeu, c'est quand on est dans la zone grise, de savoir jusqu'où on peut aller.

Il y a une grande différence entre tricher, qui est d'enfreindre volontairement les règles pour dégager un avantage, et maximiser le potentiel de terrain de jeu qu'une règle peut offrir à une entreprise. On ne peut pas dire qu'il y a toujours en pratique de la triche à un endroit ou à un autre dans quelqu'entreprise que ce soit, ce n'est tout simplement pas vrai. D'ailleurs les questions de compliance et surtout celles liées aux compliance risks devraient t'être assez familières, non ?

[ze_shark]

Ca soulève en tous cas des questions sur l'auto-certification en matière régulatoire.

On sait tous que si il n'y avait pas des auditeurs externes, les dérives en termes de revenue recognition et autres acrobaties seraient (encore plus) monnaie courante. Un business qui n'est pas sous pression interne ou concurrentielle n'est pas un bon business, et selon les incitations, ça finit par des comportements néfastes voire carrément punissables. Il y a une kyrielle de domaines où des entreprises réputées pourraient avoir une interprétation agressive de certaines normes ou réglementations.

Dans le cas de VW, on finira par savoir le détail du quoi, du qui et du comment, peut-être le fond du pourquoi jusqu'à l'anecdote.
Je ne suis pas sûr qu'un seul leader dans l'automobile dort sur ses deux oreilles depuis 2 mois en se disant "pfff, ça ? chez nous ? impossible."

[Mutorcs]

Il me semble que les voitures sont souvent optimisées pour délivrer les meilleurs résultats possibles lors des situations de test... Ce qui fait qu'on arrive souvent à des différences assez faramineuses entre les émissions théoriques et la réalité. Ce n'est peut-être pas tricher, mais c'est aller contre le but de ces règlementations. On ne peut pas leur en vouloir... Ce sont les lois du marché qui font que ça fonctionne comme ça j'imagine.
Je pense que ce sont plutôt ces cycles de tests qui sont en cause... Les rendre plus proches de la réalité serait une bonne chose mais j'imagine que c'est plus facile à dire qu'à faire.

[ze_shark]

C'est le protocole NEDC, pas les autos.
Tu prends le cycle EPA et tu tombes sur des valeurs parfaitement réalistes, entre 20 et 40% supérieures au cycle NEDC.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[_nicolas]

Ca soulève en tous cas des questions sur l'auto-certification en matière régulatoire.

On sait tous que si il n'y avait pas des auditeurs externes, les dérives en termes de revenue recognition et autres acrobaties seraient (encore plus) monnaie courante. Un business qui n'est pas sous pression interne ou concurrentielle n'est pas un bon business, et selon les incitations, ça finit par des comportements néfastes voire carrément punissables. Il y a une kyrielle de domaines où des entreprises réputées pourraient avoir une interprétation agressive de certaines normes ou réglementations.

Tu connais un business qui n'est pas sous pression ? Aujourd'hui même un monopole ne pourrait pas s'en vanter. Ce qui ne fait pas pour autant des CEO tous des mafiosi hors-la-loi. Le point une fois encore c'est la distinction que tu fais toi-même entre interprétation agressive et triche. La première amène à un jugement éthique et c'est le marché qui punit s'il considère que ce n'est pas bien. La seconde amène à un jugement qui conduit en prison.

A part ça les auditeurs ne servent pas qu'à assurer que les limites du terrain de jeu ne seront pas franchies, ils servent aussi à s'y en approcher...

[vravolta]

Comme dans n'importe quelle industrie, il y a toujours en pratique de la triche à un endroit ou un autre. Ou plutot, pour être plus précis, dans la vraie vie, les choses sont rarement noires ou blanches et donc tout l'enjeu, c'est quand on est dans la zone grise, de savoir jusqu'où on peut aller.

Il y a une grande différence entre tricher, qui est d'enfreindre volontairement les règles pour dégager un avantage, et maximiser le potentiel de terrain de jeu qu'une règle peut offrir à une entreprise. On ne peut pas dire qu'il y a toujours en pratique de la triche à un endroit ou à un autre dans quelqu'entreprise que ce soit, ce n'est tout simplement pas vrai. D'ailleurs les questions de compliance et surtout celles liées aux compliance risks devraient t'être assez familières, non ?

Ben précisément, je travaille dans ce domaine et donc je te confirme que y'a quasi aucune loi dont la frontière soit 100% claire. Et le pire, c'est que même quand t'as un doute et que tu demandes explicitement clarification au régulateur, souvent on te la refuse car le régulateur lui même ne sait pas (j'ai eu récemment un cas sur une question TVA par exemple: on a relancé 3 fois l'autorité qui ne s'est jamais prononcée).

[ze_shark]

Tu connais un business qui n'est pas sous pression ? Aujourd'hui même un monopole ne pourrait pas s'en vanter. Ce qui ne fait pas pour autant des CEO tous des mafiosi hors-la-loi. Le point une fois encore c'est la distinction que tu fais toi-même entre interprétation agressive et triche. La première amène à un jugement éthique et c'est le marché qui punit s'il considère que ce n'est pas bien. La seconde amène à un jugement qui conduit en prison.

On est bien d'accord sur ces deux points.
D'ailleurs, en l'occurrence, il n'y aucune preuve, même pas une allégation, que le C-staff était au courant. Ca pourrait être de la plausible deniability et certains pourraient argumenter que tous ces Herr Doktor Professor très detail oriented avec une solide formation d'ingénieur et une carrière fonctionnelle auraient quand même pu se poser les mêmes questions que les compétiteurs et (faire) creuser plus loin. Le fait demeure qu'aucun n'a été incriminé jusqu'ici.

On peut aussi se poser la question de la pression interne et de la culture manageriale. Tu peux inciter voire encourager des comportements franchement borderline sans jamais prononcer un mot, recevoir une information incriminante ou laisser une trace écrite/découvrable quelconque. On ne va pas tomber dans le cliché du mouton sacrificiel, mais ce genre de situation peut également survenir.

[vravolta]

On a vu en F1 que meme en ayant le code de ce qui tourne dans le calculo du moteur, il etait quasi impossible de determiner la difference entre une fonction de traction control (interdite) et une fonction de protection du moteur (autorisee). Et donc ce fait est la voie ouverte à de l'interpretation plus ou moins agressive de la loi et donc au risque un jour de se faire gauler du mauvais cote de la frontiere. Comme pour etre la plus performante possible, une boite doit se placer le plus près possible de la frontière, il est logique que parfois certains passent un pied de l'autre coté. Et là encore, on n'a pas parlé des tolerances: j'ai connu des cas de pratiques annoncees au regulateur qui ne s'y est pas opposé puis qui un jour a dit stop. On ne demande pas aux boites d'être plus royalistes que le roi: on leur demande de pas tomber sous le coup des sanctions.

[Mutorcs]

C'est le protocole NEDC, pas les autos.
Tu prends le cycle EPA et tu tombes sur des valeurs parfaitement réalistes, entre 20 et 40% supérieures au cycle NEDC.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Même en ce qui concerne les émissions de CO2 et de particules fines?
http://phys.org/news/2015-10-auto-co2-e ... igher.html
Cet article ne concernerait donc absolument pas le cas américain?
Il parait qu'ils veulent introduire un nouveau protocole un peu moins farfelu en Europe d'ici 2017... ça serait quand même une bonne chose.

[vravolta]

C'est le protocole NEDC, pas les autos.
Tu prends le cycle EPA et tu tombes sur des valeurs parfaitement réalistes, entre 20 et 40% supérieures au cycle NEDC.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Même en ce qui concerne les émissions de CO2 et de particules fines?
http://phys.org/news/2015-10-auto-co2-e ... igher.html
Cet article ne concernerait donc absolument pas le cas américain?
Il parait qu'ils veulent introduire un nouveau protocole un peu moins farfelu en Europe d'ici 2017... ça serait quand même une bonne chose.

L'article spote le problème d'écart entre le résultat du cycle et la réalité ce qui est expliqué dans l'écrasante majorité des cas par la norme de mesure imposée par l'état et pas par la tricherie des constructeurs.
De nouveau, il se produit dans l'industrie de l'automobile exactement la même chose que dans les banques: Des réglementations imposées et débiles qui amènent à des inepties et dont on ne peut pas vraiment rendre les entreprises responsables. Et puis effectivement des gens qui se retrouvent du mauvais coté de la frontière, que ce soit par volonté, ignorance ou bien car la limite est floue et son acceptation peut s'être modifiée dans le temps.
Rappel: en son temps, les constructeurs qui ont employé un capteur d'ouverture de capot moteur pour détecter le cycle ou ceux qui ont utilisé le capteur d'angle de braquage dans le même but n'ont pas été inquiétés. Une des excuses officieuses avancées dans le milieu est que c'était un moyen de bulshiter la concurrence que de faire des voitures qui se comportent de manière très différente sur le banc (sous entendu quand un constructeur achète une voiture de la concurrence pour comprendre comment arriver au même résultat) et sur la route. Aujourd'hui, VW est inquiété pour ca. Donc on est typiquement dans une pratique autrefois tolérée qui aujourd'hui ne l'est plus.

C'est là qu'on doit se rappeler que dans la réalité, la vraie limite, c'est pas celle de la loi au pied de la lettre, c'est ce qui est toléré. Ne pas utiliser cet espace relève quasi de la faute professionnelle dans un monde avec une grosse compétition car chaque espace permettant de gratter de la marge doit être exploité. La loi ne permet formellement pas de traverser au rouge sur un passage protégé par un feu. Mais en pratique, tout le monde le fait et ca ne pose pas de problème même si en théorie, c'est clairement du mauvais coté de la frontière. Puis un jour, ce ne sera plus toléré. Est ce que pour autant il faudra pendre sur la place publique le premier qui se fera gauler en disant qu'il ne pouvait ignorer que c'était interdit? Est ce que si on lui demande d'avouer toutes les fois où il a traversé au rouge, il saura les retrouver facilement alors que c'était devenu pour lui "business as usual" et donc pas marqué dans sa mémoire ni dans un calepin "toutes mes infractions à la loi pour le jour où je me fais gauler et où je dois tout avouer". C'est ce qu'il s'est passé pour les banques, ce qu'il est entrain de se passer pour VW et qu'il se passera à n'en pas douter dans plein d'autres domaines.