Hayek se remet au vert

[Polon]

ben alors pourquoi ça ne commercialise pas ????

les taxes sur le pétroles sont t'elles plus alléchantes que la perspective d'avoir une energie propre.
Qu'allons-nous laisser a nos générations futures ?

Faut d'abord qu'économiquement ça en vaille la peine, et ça passe forcément par une production en masse. Et tant qu'il y aura du pétrole il sera toujours plus profitable de produire et vendre des moteurs à explosion que des piles à combustible. Sans parler de l'aspect technologique... Quand tu regarde la tête de la bombonne à hydrogène de la Série 7...
A moins que les politiques se décident à imposer de manière méga importante les émissions polluantes, ce qui disuaderait l'utilisation de pétrole comme carburant. Mais là, autant rêver et tant mieux pour moi... Ahhhhh je suis pas prêt de remplacer le "GRRRRRROOOOOOOOAAAAAA" de mon double arbre par le "zzzzzzzzzzzzzzuuuuuuuuuuuuuuuu" d'un moteur électrique.

Mais rien ne t'empêche d'acheter une voiture à pile à combustible. En plus de renflouer les caisses de ton canton (ou ta commune), tu feras un geste pour l'environnement, et ton impact écologique d'assassin de pigeons sera compensé par ta zéro émission.

[SebM]

Mais rien ne t'empêche d'acheter une voiture à pile à combustible. En plus de renflouer les caisses de ton canton (ou ta commune), tu feras un geste pour l'environnement, et ton impact écologique d'assassin de pigeons sera compensé par ta zéro émission.

[tof]

je pense aussi que tu confonds entre pile a combustible et reservoir a hydrogène.

je ne pense pas en acheter une maintenant mais l'idée de ne plus deprendre du prix du pétrole est attirant. rouler a l'eau, un jour...

[nan]

mais aussi et surtout les etats qui auront bien du mal à controler en vue d'une evidente taxation la production "locale" de "fuel".

L'eau est déjà taxée via la taxe épuration, et fonction de la consommation, non?

[gougoul]

Sauf qu'on pourrait récupérer l'eau de la condensation (en Thailande ou à Singapore ils ont meme un truc similaire pour distribuer de l'eau "potable" sans arrivée d'eau...), ce qui est plus dur à taxer. Ensuite, je ne suis pas vraiment convaincu que ce qui est prelevé sur l'eau suffira à ces messieurs pour compenser ce qui vient du pétrole...

[nan]

Sauf qu'on pourrait récupérer l'eau de la condensation (en Thailande ou à Singapore ils ont meme un truc similaire pour distribuer de l'eau "potable" sans arrivée d'eau...), ce qui est plus dur à taxer. Ensuite, je ne suis pas vraiment convaincu que ce qui est prelevé sur l'eau suffira à ces messieurs pour compenser ce qui vient du pétrole...

Oh, je leur fait confiance pour l'adapter si besoin est.

[ze_shark]

je pense aussi que tu confonds entre pile a combustible et reservoir a hydrogène.

C'est la même chose non ? L'hydorgène est le combustible de la pile.

je ne pense pas en acheter une maintenant mais l'idée de ne plus deprendre du prix du pétrole est attirant. rouler a l'eau, un jour...

De toute manière tu aurais de la peine à en trouver sur le marché. La technologie n'est pas encore prête pour commercialisation, mais les essais pilotes para-commerciaux commencent (je me répète: BMW et Honda). Ce qui démontre leur avance.

Le but d'Hayek et du Groupe E, si je l'ai bien compris, n'est pas de faire des voitures, mais des dispositifs permettant d'alimenter ces voitures en hydrogène. Je ne sais pas si, quand et comment un réseau de distribution se développera, mais en général ce genre d'installation a un bien meilleur rendement à grande échelle.

Perso, je crois à l'hydrogène, mais j'ai beaucoup de doutes sur l'approche stratégique du Groupe E et la viabilité économique de leur projet.

[tof]

C'est la même chose non ? L'hydorgène est le combustible de la pile.

exact on fait passer du dihydrogène et de l'oxygène sur une cathode pour produire une tension electrique rejetant de l'eau.

le grand soucis c'est le stockage de l'hydrogène qui reste très dangereux car très explosif.

les deux constructeurs que tu cites ne sont pas les seuls a avoir fait des voitures avec une pile a combustible puis que :
wikipedia

Daimler :
NECAR
Toute une famille de véhicules avec différents types de combustible (hydrogène gazeux, méthanol,...). A ce jour (2007) Daimler a construit le plus grand nombre de véhicules utilisant une pile à combustible (plus de 60).
Ford :
Focus FCV
General Motors :
Hydrogen 3 présenté en mai 2004.
Sequel voiture. La pile à hydrogène de 73 kW est alimentée par trois bouteilles à gaz bobinées composite de dihydrogène de 700 bars (2005).
Chevy Volt: concept présenté en janvier 2007 au salon automobile de Detroit (USA).
Michelin :
prototype de voiture Hy-light fonctionnant avec une pile à hydrogène (présentation en mars 2005). La pile est alimentée par du dihydrogène provenant de trois bouteilles haute pression bobinées composite.
PSA :
Projet GENEPAC (2002-2006) mené en collaboration avec le CÉA. Pile hydrogène de type PEMFC de 80 kW.
Toyota :
Voiture cinq places FCHV-4 et bus FCHV-US1. Ces programmes ont été présentés pour la première fois en 2001. Ils comportent une pile à hydrogène de 90 kW.
Suzuki (en collaboration avec General Motors) :
Prototype de voiture Mr Wagon FCW'. La pile à hydrogène est alimentée par du dihydrogène contenu dans des réservoirs à 700 bars.
Hyundai :
Tucson FCEV : voiture hybride. La pile à hydrogène de 80 kW est alimentée par une bouteille à gaz bobinée composite.
Honda :
Honda FCX
Honda CR-X
Hummer :
Hummer O2
Peugeot
Le modèle expérimental 207 CC
BMW:
BMW Hydrogen 7
N'utilise pas de pile à combustible. Il s'agit d'un moteur à combustion classique utilisant de l'hydrogène comme combustible.

et j'ai même découvert que c'est un Suisse qui a découvert la PAC

Historique
1839: Découverte de l' effet pile à combustible par le suisse Christian Schönbein
1839-1842: Réalisation du premier modèle de laboratoire de pile à combustible par William R. Grove
1932: Reprise des études au sujet de la pile à combustible par Francis T. Bacon, qui réalise un premier prototype de 1kW en 1953, puis 5kW en 1959. Ce prototype servira de modèle pour les futures piles à combustible utilisées lors des missions spatiales Apollo.
Le très long laps de temps (plus d'un siècle) qui s'est écoulé entre la réalisation du premier modèle de pile à combustible et les premières utilisations s'explique par le très fort développement qu'ont connu les autres types de générateurs d'énergie électrique et par le fait que le coût des matériaux utilisés dans la pile à combustible reste encore actuellement élevé

comme quoi ce n'est pas nouveau, il suffit juste d'y mettre les moyens et d'y croire pour que ça soit mis sur le marché !

Perso, je crois à l'hydrogène, mais j'ai beaucoup de doutes sur l'approche stratégique du Groupe E et la viabilité économique de leur projet.

au moins, ça a le mérite de faire savoir que ça existe, c'est deja ça ! après je ne peux pas te dire si ils vont pouvoir sortir quelque chose qui sera mis sur le marché, niveau pub avec clooney ça va se faire connaitre, c'est sur.

[vravolta]

Pour moi, la réelle raison qui explique pourquoi l'hydrogène, l'air compressé, les batteries etc... ne supplantent pas le pétrole c'est qu'on n'a pas encore trouvé mieux en ratio rayon d'action par unité de volume ou poids à part le nucléaire, difficilement applicable au transport.

L'hydrogène présente 2 tares congénitales : malgré des réservoirs énormes, comme la molécule est très fine, elle diffuse même à travers le métal => on ne peut le stocker un temps raisonnable et il en sera longtemps ainsi car comme c'est une des molécules les plus petites que l'on connaisse, c'est dur de faire un filet efficace pour ce truc. Et comme l'hydrogène mélangé à l'air est hautement explosif, je vous laisse imaginer les dégats que ca peut faire quand ca diffuse...
Sa seconde tare, c'est que même à hyper basse température, il en faut un volume assez énorme pour obtenir une autonomie correcte.

L'électricité, ca fait longtemps qu'on réfléchit comment la stocker de manière efficace avec de gros moyens et pourtant on n'y arrive pas. C'est pour cela que la nuit, l'électricité produite par les centrales nucléaires francaises sert à ... faire tourner des pompes pour remonter de l'eau dans les barrages, eau qui sera turbinée la journée pour faire face aux pics. Accessoirement, les batteries sont pleines de saloperies pour l'environnement qui sont pas nécessairement mieux que le réchauffement.

L'air comprimé est déja mieux : la techno pour le stocker efficacement existe déja, y'a pas de problèmes de conservation dans le temps, juste celui du volume nécessaire et de la sécurité en cas d'explosion sous la pression (ca doit pouvoir se gérer). Cela dit, pour moi ce n'est pour le moment pas la panacée et je pense que le mieux serait de trouver un moyen de transformer de l'électricité (qu'on peut produire facilement en masse sans gros impact sur l'environnement) en un support pratique à utliser : L'hydrogène va dans cette direction, mais est encore trop contraignant et je verrais plutot quelque chose qui soit liquide style un hydrocarbure synthétisé grace à de l'électricité et des déchets (électricité pour l'énergie, déchets pour la source d'éléments chimiques).

Par contre, la production de bio carburants à l'aide de champs est à mon avis une fausse bonne idée, en tout cas à grande échelle. Ou alors, retour au gazogène de Gaston Lagaffe

[jackseg]

Ce projet se trouve chez nous mais je ne vois pas ce qui est révolutionnaire non plus.
On vois bien dans la vidéo de la TSR qu'Hayek à du mal à avouer que les pays asiatique peuvent être en avance sur nous. Le dicton Suisse "Y en a point comme nous", prend ici tout son sens

Feraient mieux d'essayer de garder leur bons ingénieurs avant de lancer de tels projets...