Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[blake_ch]

Dans une association à laquelle je participe, les statuts prévoient des amendes dans certains cas.

Et comme chaque année, plusieurs amendes sont distribuées, une certaine somme est systématiquement inscrite au budget de l'association.
Et ce n'est pas fait ainsi pour facilement remplir les caisses, ni de la prévention. C'est un constat annuel qui doit être budgétisé pour tenir des comptes équilibrés.

[Nagata-San]

Les radars servent avant tout à remplir les caisses, la preuve leur montant est budgetisé chaque année au niveau des communes et des Cantons. Et curieusement le chiffre est toujours atteint .....

Cette théorie n'a jamais eu de sens. Le fait de budgéter des recettes probables ne signifie en rien que c'est le but du poste.

Est-ce que ce puis de recettes est exploité à son potentiel alors que chaque radar incrémental est rentable ? Non, loin, loin, loin de là. Il y a une pesée politique. L'insécurité routière est inacceptable pour la majorité, et cette répression largement bienvenue.

Nous sommes tout simplement une minorité de déviants. Il faut en accepter le prix.

Purement préventif. Comme les jumelles dans la zone 30 depuis Croisettes. En tous cas, contrairement à ton idée, c'est très rentable. Vu le nombre de radar de rouges (pas toujours vitesse), devait y avoir une quantité folle de daltoniens à Lausanne.

Capture d’écran 2024-10-16 à 21.04.53.png (352.11 Kio) Consulté 6897 fois

[your momo]

Le fait que les radars et autres caméras destinées à capturer des infractions à la LCA génèrent un revenu stable et prévisible n'est pas contestable.
Donc oui, ça doit être mis au budget comme tout autre revenu récurrent.

Pour ce qui est du placement desdits dispositifs, ils sont surtout mis là où ça va mordre - mais pas nécessairement là où il y a un réel danger.
J'en veux pour preuve la remorque grise qui se trouve souvent entre Cheseaux et le stand de Vernand.
Elle est mise dans la seule zone où le dépassement (de véhicule, pas de vitesse) est autorisé.
La visibilité est bonne, c'est large, et c'est pratiquement la seule occasion de dépasser depuis 10km ...donc ça mord probablement bien.
Du vécu, y'a deux jours on se traînait la nouille à 67km/h compteur derrière un étourdis après Cheseaux et ce pingouin a réussi à encore freiner au droit du radar - perso c'est à lui que j'aurais retiré le permis

Le truc important sur cette route cantonale, 500m plus loin que la position de la remorque, il y une zone de croisement avec la descente du Mont, ou la montée depuis chez Lidle et là c'est très délicat.
Souvent des accidents ou des justes pas accidents, donc la remorque devrait être mise ici, si on voulait vraiment protéger l'humain.

Le parallèle peut être fait après le Chalet à Gobet, sur le plat de St-Catherine, où encore une fois le dispositif veille à ce qu'on ne dépasse pas la vitesse quand on dépasse - absurde précaution.

[ze_shark]

La population veut de la sécurité.
Et l'esprit comme la lettre des politiques de sécurité routière est que les prescriptions et règles se respectent partout et en tous temps. Donc le placement des radars dans des zones sans risque est cohérent selon cette stratégie.

Je ne défends pas, j'explique.
Sondez autour de vous et vous verrez à quel point rouler à 180 sur une autoroute déserte, ou à 100+ sur route cantonale comme c'était encore légal jusqu'en 1984, et vous vous rendrez compte où les mentalités se situent.

Vous voyez plus souvent des autocs baby on board ou Nordschleife ?

Certains excès mis à part, Via Sicura n'a pas passé par hasard.

[FastFR]

Pour pouvoir rouler à 180km/h sur une autoroute déserte... faudrait déjà trouver un moment ou elle est déserte

Blague à part, on est tout à fait d'accord qu'avec le volume de circulation actuel, ce que l'on faisait il y a 30 ans n'a plus lieu d'être aujourd'hui. Mais le problème qui me pose un problème, ce sont les peines encourues par rapport à des délits, que je trouve, beaucoup plus grave (en tout cas à mon sens)

Exemple concret: c'est passé au Tribunal Fédéral ces derniers jours. Un homme viole une femme et il prend 3.5 années de prison. Il arrive encore à faire recours jusqu'au Tribunal Fédéral car selon lui, comme l'acte n'a pas duré longtemps, il trouve que la peine est trop sévère. Heureusement le Tribunal Fédéral n'est pas entré en matière, et au contraire à clarifié que la durée de cet acte ne peut être utilisé que pour allonger la sentence mais en aucun cas pour la réduire.

Maintenant selon Via Secura, en cas de délits de chauffard, il peut y avoir une peine de prison allant jusqu'à 4 ans (sans compter le retrait de permis et l'éventuel séquestre du véhicule). Je suis donc d'accord pour dire que rouler à 200km/h sur l'autoroute, ou à 140km/h sur une route cantonale n'est pas très malin (et pour autant bien entendu qu'il n'y a pas circulation), mais de là à encourir une peine équivalente à un viol... cela dépasse ma compréhension. Soit l'un est trop sévèrement puni, soit l'autre pas assez.

[Yvan]

mais de là à encourir une peine équivalente à un viol... cela dépasse ma compréhension. Soit l'un est trop sévèrement puni, soit l'autre pas assez.

C'est effectivement un comparatif souvent mis en avant.
Après, dans la réalité (de ce que je peux en lire dans la presse), même les cas les plus graves n'ont, à ma connaissance, jamais aboutis à 4 ans de prison ferme. Et même la prison ferme, je ne sais pas si cette sentence a déjà été prononcée pour un cas Via Sicura

[FastFR]

https://www.rts.ch/info/suisse/8175462- ... icura.html

[Gringo]

En droit pénal, il faut identifier le bien juridique protégé: dans le viol c’est l’intégrité physique, pour via sicura c’est la vie. Cela nous donne déjà une idée de l’ordre de grandeur des peines.

Concernant via sicura, il s’agit d’une qualification de la culpabilité avec un dol éventuel (s’accommoder de l’éventualité de l’issue de son comportement délictuel).

Finalement et le point le plus difficile à comprendre pour le public: le sursis n’est pas une manière de ne pas condamner, mais une forme d’exécution de la peine sans privation de liberté. La liberté n’est retirée qu‘en cas de nouveau délit pénal condamné dans un délai imparti.

[asylum]

Déjà utiliser "chauffard" plutôt que "contrevenant à la loi" situe l'atmosphère délétère. A 250 km/h sur une autoroute allemande, je suis un nobody. A 250 km/h sur une autoroute suisse, je suis un contrevenant à la loi. A 80 km/h en plein centre ville, je suis universellement un chauffard.

[Nagata-San]

C'est le problème de ces lois sans notions de circonstances. Le chef de train pris dans la Broye à 115 sur la quatre voies désertes à 4h30 du matin pour ne pas retarder son train est jugé comme celui à 60 devant l'école de l'Elysée à 12h.

[torrentmt]

Je mets Waze pour tous mes déplacements et je surveille la présence d'un éventuel radar lorsque je presse sur la pédale.

Le signalement des radars par les Wazer fonctionnent bien.

[ZeVal]

Je mets Waze pour tous mes déplacements et je surveille la présence d'un éventuel radar lorsque je presse sur la pédale.

Le signalement des radars par les Wazer fonctionnent bien.

J'ouvre l'oeil aussi - en principe.
Mais la, impossible de les voir, personne en face, en dépassement (donc pas du tout entrain de m'amuser, c'était vraiment purement utilitaire).

[asylum]

Personne ne t'a fait un appel de phare en amont ? C'est triste. Le plus souvent c'est les motards qui avertissent. Il y a encore des gens avec du bon sens mais ça devient denrée rare.

[Nyrvan]

Sauf que c’est interdit : cela m’a valu 250.- car j’ai dit bonjour à une voiture banalisée.

[boboracingteam]

Bon ben c’est mon tour. Et ça va faire mal.

Échangeur de l’A1 pour bifurquer sur l’A2 direction Bâle.
Il est à 80km/h.
En sortie de l’échangeur, déjà en ligne droite, ils avaient planqué le relater à l’intérieur.

Quand ça a flashé je pense que j‘’étais aux alentours de 120.

J’étais au téléphone mais libre ce qui définitivement me sort de toute attention au volant. J’ai vu le radar mais trop tard.

Ça va faire mal.