Des imbéciles pareils 2 [le fil de la grogne populaire]

[Gringo]

Le leasing et les taux d’intérêt bas sont passés par là.
Cela modifie énormément les seuils d’accès.

[Leuen]

Question naïve. Ce n'est pas un soucis de faire des modifications sur des voitures en leasing ?

Car celles que je croise sont rarement d'origine

[juliencor]

Je me suis souvent demandé la même chose.

A mon avis les leasings arrivent rarement à échéance sur de l'occasion, les véhicules sont revendus avant.

[Yvan]

S'il y a restitution du véhicule, il doit être remis à l'origine.
Sur mon ancienne RS3, j'avais remis les roues Audi et gardé les BBS

S'il y a un accident avec des pièces non conformes/homologuées, les assurances se retournent contre le conducteur / preneur d'assurance

[vravolta]

...

S'il y a un accident avec des pièces non conformes/homologuées, les assurances se retournent contre le conducteur / preneur d'assurance

C'est vrai, mais il y a tout de même un garde fou non négligeable: il appartient à l'assurance de démontrer la causalité entre la modification et l'accident: si un kéké monte des portières à ouverture en élytre sur sa BM et qu'il se mange un abri bus car il a tenté un drift ultime en pleine ville, l'assurance ne pourra pas se dégager de ses obligations car le mécanisme d'ouverture des portes peut difficilement être jugé comme étant la cause de l'accident.
Et même dans le cas d'un moteur modifié pour avoir 100 CH de plus, sauf si l'accident est provoqué par une bielle qui fend le carter, bloque immédiatement le roues tout en les aspergeant d'huile, ca va être difficile de faire un lien entre l'accident et la puissance supplémentaire du moteur. Après, je ne dis pas que les assureurs n'essaient pas. Mais devant un tribunal, ils finiront toujours par perdre s'ils ne peuvent établir la causalité.
En revanche, il peuvent se venger en résiliant droit derrière le contrat, ce qui ensuite oblige à cocher la case "j'ai été résilié" lors du questionnaire d'entrée dans la nouvelle compagnie et là, ca devient vite pas marrant et plus cher.

[Trand-27]

Et même dans le cas d'un moteur modifié pour avoir 100 CH de plus, sauf si l'accident est provoqué par une bielle qui fend le carter, bloque immédiatement le roues tout en les aspergeant d'huile, ca va être difficile de faire un lien entre l'accident et la puissance supplémentaire du moteur. Après, je ne dis pas que les assureurs n'essaient pas. Mais devant un tribunal, ils finiront toujours par perdre s'ils ne peuvent établir la causalité.

Bas au hasard "s'il avait eu moins de puissance, il serait arrivé moins vite..."

Je ne sais pas comment se passent ces débats, mais je fait confiance aux assureurs pour s'engouffrer dans la première faille venue.

Pas dit que l'assureur ou l'assuré gagne à chaque fois, mais un moteur gonflé qui ne passe pas au SAN et pas annoncé à l'assureur, ça doit être (j'imagine) un bon moyen d'ouvrir le panier à m..de

[FastFR]

Sans compter que dans ton argumentaire il manque 2 points. Tout d'abord je te rappelle que toutes modifications doit être annoncées auprès du SàN compétent... et notamment l'augmentation de puissance puisque cela à une incidence sur ta taxation sur certains cantons comme Vaud, donc compte sur eux pour venir se rappeler à ton bon souvenir dans tous les cas.
Le deuxième point est que a) en cas de leasing tu signes une cession des prestations de l'assurance en faveur de l'établissement de financement b) toutes modifications faites sur un véhicule en leasing doit être annoncé auprès dudit établissement de financement. Donc compte aussi sur eux pour se retourner contre toi, car même si il n'y a pas de lien entre la modification et l'accident, de toute façon tu n'as pas respecté le contrat
Tout cela pour te dire que même si il n'y a aucun lien direct entre les modifications et un accident, tu te retrouveras avec des problèmes avec le SàN et l'établissement de leasing. Sans oublier bien entendu avec les gendarmes si il y a eu faute de ta part telle qu'une perte de maitrise.

[Gringo]

Tout cela peut aussi mener à la perte de son job.
Il y a des effets en cascade qui peuvent être terrifiants.
Mais comme la qualité première du keke est l’insouciance…

[vravolta]

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pa de conséquences à modifier une voiture, juste que le bruit qui circule comme quoi c'est mort d'imaginer être couvert par son assurance en cas de carton est très majoritairement faux.
En cas de gros carton, l'éléphant dans le couloir, ce n'est pas l'amende du SAN ni même les réparations sur la voiture. Ce sont les pensions à vie pour invalidité. Pour un assureur, payer le cout de remplacement d'une voiture, c'est du business as usual: ca leur arrive à chaque fois qu'il y a un vol, un incendie ou ce genre de choses. Et du coup, pour ce type de montant, ca ne vaut même pas la peine d'activer leur service juridique. Ce qui les motive, c'est le cout lié aux dommages corporels qui sont des multiples en ordre de grandeur et donc là ca vaut la peine de mobiliser des avocats. Encaisser le cout de remplacement d'une voiture, c'est certes désagréable pour un privé, mais ca ne remettra normalement pas sa survie financière en cause. Idem pour le amendes du SAN: désagréable, il faudra renoncer à ses vacances d'été à la mer pour la payer, éventuellement à son permis (et donc se balader en bu et trot'), mais ca s'arrêtera là. Devoir payer quelque millions à une veuve ou le frais médicaux à vie d'un handicapé, là c'est un vrai souci et donc c'est cette garantie qui ne doit en aucun cas sauter.

Pour le coup de "s'il avait eu moins de puissance, il serait arrivé plus vite", il faut se rappeler que c'est à l'assurance de le démontrer. Ca veut dire qu'ils doivent être en mesure de démontrer qu'il n'existait aucune possibilité, avec la voiture stock, d'arriver à la vitesse à laquelle l'accident s'est produit. Déjà, cette vitesse n'est pas connue précisément mais estimée. Donc l'assurance doit prendre en compte non pas une vitesse probablement atteinte mais la vitesse la plus basse compatible avec les éléments factuels de l'accident. Ca commence mal pour eux. Si l'avocat de la défense arrive avec des arguments du style "dans le dossier, aucune analyse de l'adhérence n'a été effectuée et donc rien ne permet d'assurer que ce jour là, un camion n'avait pas perdu du carburant sur la route, ce qui l'aurait rendue très glissante et aurait fait que même à 30 km/h, l'accident aurait eu lieu". En fait, c'et l'enfer usuel qu'il faut qu'il n'existe aucune possibilité, même la plus improbable, que l'accident se soit aussi produit avec la voiture stock. S'il existe une chance sur un milliard, cette chance profitera au kéké. Le point clef, c'est le renversement de la charge de la preuve. Donc il ne suffit pas de dire quelque chose de probable, il faut démontrer l'impossibilité. Une autre porte de sortie possible et l'avocat du kéké peut les ouvrir une par une pendant 10 ans, c'est de dire "OK, admettons qu'il allait plus vite. Il avait aussi de plus gros freins et de meilleurs amortos, ce qui peut faire que même à cette vitesse plus élevée, ca passait comme avec la voiture stock". Là encore, ce sera à l'assurance de démontrer que c'était impossible. Donc en général, l'assurance regarde le montant à payer, si pas trop gros, elle prend en couverture, si gros, elle tente l'intimidation et si elle voit que le kéké est bien défendu et a compris la combine, elle couvre car elle sait que sinon, ce sera un débat sans fin et que même si elle le gagnait à la fin, que les frais de procédure étaient mis à la charge du kéké, il ne serait de toutes manières pas assez solvable pour les payer vu qu'il serait ruiné par la pension passée à sa charge.

C'est dommage que je ne puisse pas le partager ici, mais y'a un super webinaire de Pierre-Grégoire Marly qui détaille tout le problème de la causalité en droit pour les membres de l'institut des actuaires (donc les gens qui sont du côté des assureurs et doivent évaluer bottom line combien ils doivent provisionner en cas de sinistre). En résumé, la conclusion est que quand ca part en procédure devant un tribunal, à la fin, ca coute plus cher à l'assurance que si elle lâche l'affaire, même quand elle finit par gagner.

[Gringo]

Le gros sujet de la causalité adéquate, c’est juste.

Effectivement, 100CV de plus sont moins risqués pour le keke qu’une jante avec un déport stupide qui casse une fusée et la roue qui blesse un passant.

On peut aussi compléter en disant qu’un cas accident reste « ouvert » toute la vie de l’accidenté (complications, etc). C’est la raison d’un solide provisionnement et des montants élevés (mais raisonnables en Suisse) réclamés lorsque l’assureur se retourne contre le responsable.

[torrentmt]

No comment

[Yvan]

[Huntox]

A sa décharge, il ne doit pas être au courant !

[jl32]

Bien bien bien.
Un peu d’humour léger et autre calembour, ça se fait rare sur asphalte.
Bon week-end branché à vous !

[jl32]

Le gag (pour les excès de vitesse) !