Electriques: viabilité à large échelle

[blake_ch]

Alors en Californie, je pense qu'on peut partir du principe que solaire + batterie suffit, vue les stats d'ensoleillement.

On ne peut pas en dire de même pour le plateau suisse dès le mois de novembre :p

[juliencor]

Les ménages représentaient 31.8% de la conso électrique du pays en 2014, donc 15% équivaut grosso modo à 50% d'augmentation de la conso des ménages, ce qui semble optimiste, mais pas de beaucoup. Par contre ça n'inclut certainement pas le trafic pro, fourgons et autres.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Pour le détail de l'analyse économique UBS, voir ce lien pages 37 à 41. A lire, c'est très intéressant!

https://www.google.ch/url?sa=t&rct=j&q= ... m0JodEMLXw

L'étude d'impact porte effectivement sur le parc de voitures de tourisme: "Les émissions de CO2 totales dues aux transports ont atteint 16,22 millions de tonnes en 2013; cela inclut la circulation routière (voitures de tourisme, camionnettes, camions, autobus, motos, «tourisme à la pompe») ainsi que le trafic aérien interne (sans le militaire). Selon ces chiffres, les voitures de tourisme sont à l’origine de quelque 66% des émissions de CO2."

[blake_ch]

Le détail des emissions CO2 en Suisse depuis 1990, par secteur : http://www.bafu.admin.ch/klima/13879/13 ... bNoKSn6A-- (Source OFEV)

Les transports comptent pour 30% des emissions. Donc le remplacement des voitures de tourismes (66% des emissions) compte pour 20% du total en Suisse. Une augmentation de 15% de la consommation électrique, contre 20% des emissions en CO2 pour simplifier les chiffres évoqués. Donc à voir ce que générerait la production de ces 15% d'électricité nécessaire pour voir si l'opération serait rentable écologiquement (grosso modo)

[vravolta]

Sauf que le voisin, quand y'a pas de vent, il produit comme moi = 0 et donc je n'ai rien à lui acheter. C'est tout le problème du renouvelable: tout le monde a de l'électricité en même temps et en manque en même temps. Donc tant qu'il y a 2 ou 3 gars qui produisent renouvelable, y'a des voisins pour acheter. Dès qu'on exploite correctement la ressource, y'a plus personne pour acheter.
Ensuite, le renouvelable dans une grande ville, fut elle californienne, c'est pas le toit d'un gratte ciel qui va produire assez pour tous ses occupants, surtout que c'est la nuit qu'ils vont recharger, quand y'a plus de lumière.

La pile à combustible? premier problème, ca demande pas mal d'énergie qui est perdue ensuite pour compresser l'hydrogène nécessaire à une pile. Ensuite, l'hydrogène, il diffuse à travers le métal des réservoirs et donc un réservoir plein se vide en une petite semaine. Ce n'est pas tant un souci de la perte d'énergie (car à la limite, il suffit de produire plus), mais après, quand cet hydrogène a diffusé, il se retrouve à l'air libre et l'hydrogène + l'oxygène, c'est juste super explosif donc dangereux => pas de moyen d'avoir ce genre de techno dans le grand public, en tout cas au niveau actuel de la science.

Le problème de fond, c'est qu'on a des besoin très concentrés d'énergie dans les villes qui n'en recoivent naturellement pas du tout assez. Et donc quel que soit la manière de tourner le truc, le full électrique, ca veut dire méga réseau de distribution pour les villes et donc investissement colossal.