Politique vaudoise de sécurité routière

[Tom63]

Mon seul projet est de pouvoir récupérer l'Evo pour Noël !

Aux dernières nouvelles il faudra que je conduise à la retirette pour ne pas faire exploser les radars de la sécurité routière vaudoise.

Bah rien de bien nouveau, en somme...

[Philippe47]

BS n'a pas précisé de quel Noël il s'agissait 2015 ou 2016 !

Bon je sais elle était facile, je sors....

[RobbiRS]

Mon seul projet est de pouvoir récupérer l'Evo pour Noël !

Hello Bernard,

Ce serait un beau cadeau de Noël, non ?

[vravolta]

A noter que j'ai surtout pas dit que c'était au conducteur d'estimer sa capacité. Ce dont je parle, c'est l'idée d'avoir une norme qui permet de condamner si on la dépasse, mais qui n'impose pas cette condamnation sans estimer les circonstances autour, charge au conducteur de faire valoir ses points.

En gros, on trouve un gars avec du sang sur les mains et un mec tué à coté par coup de couteau, on est fondé à penser a priori que c'est le meurtrier. Si le gars qui était à coté démontre que le sang n'est pas du tout celui du cadavre, cet a priori tombe. Mais ce n'est pas au gars de faire la comparaison entre le sang u cadavre et celui qu'il a sur les mains.

@Nicolas: pas mal pour le bar du commerce tes affirmatiosn gratuites, mais ca ne fait pas vraiment avancer le débat. Donc mon hypothèse sur l'alcool, elle ne me concerne pas car à titre perso, je ne roule pas bourré et n'ai jamais eu le moindre souci lors d'un contrôle d'alcoolémie. Donc je ne victimise pas. En revanche, j'ai lu à l'époque ce test autoplus qui m'a fait changer d'avis car le test ne portait sur la simple capacité à rouler droit sur 100m ou sur l'affirmation du conducteur mais sur des épreuves suffisamment difficiles pour qu'une personne ayant le permis de conduire les rate à jeun.

Et enfin, les règles de la société sont donc immuables? Ben alors, c'est pas la peine de voter ni même d'en discuter? Ca m'étonne qu'une personne impliquée dans la politique ne voie pas l'intérêt de confronter des arguments justement pour améliorer ce qui peut l'être. Oui c'est chiant d'avoir un détracteur en face, on peut plus faire comme quand on est le chef = dire "j'ai décidé et vous appliquez". Mais tu connais d'autres moyens d'avancer que de confronter des arguments?

Donc je ne me victimise pas. En revanche, peut être à ta grande différence, il m'est arrivé de vivre dans des quartiers dits zone de non droit quand j'étais jeune et en France. Et je pense avoir de ce fait peut être une meilleure idée que toi (mais je me trompe sans doute) sur comment se construit lentement la défiance à l'autorité et sur ce que ca donne au final. Vu de Suisse, ou l'autorité est encore pas mal respectée, on a tendance à croire que c'est un du. Ca ne l'est pas. Et c'est ce risque que je dénonce: à abuser de l'autorité, on finit par se faire renverser. Et ca pour le coup, c'est quelque chose dont un risk manager doit avoir fortement conscience. Je veux une société raisonnablement ordonnée. Mais j'ai quelques éléments qui me font penser qu'au dela d'un certain niveau, il y a abus d'autorité et que du coup, le serrage de vis produit l'effet inverse. Débattons factuellement de ceci si tu le veux bien plutot que de faire des attaques personnelles stériles qui ne feront effectivement avancer personne et surtout pas la société.

[vravolta]

Le problème est qu'au-delà de considérer son cas comme une généralité, sans compter sa capacité à se victimiser, vravo élabore sur la base d'hypothèses qui ne se vérifient pas, ce qui est étonnant pour un risk officer, tout en ignorant la mécaniques de l'organisation de la vie en société. Vous pourrez continuer encore longtemps à mener un semblant de débat ici, il n'en sortira rien. Sauf si vraiment vous avez du temps à perdre il y a quelques fils bien plus intéressants ailleurs sur le forum.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Extrait de l'initiative Regazzi:
"Suppression de l'automatisme de la sanction qu'entraîne l'article 90 alinéa 4 LCR, qui établit la présomption irréfutable que les conditions d'un délit de chauffard sont réunies, sans permettre au juge de tenir raisonnablement compte des circonstances exactes du délit, du risque créé". Soit peu ou prou mon discours = on se base dans la LCR sur un risque à priori et via sicura interdit de tenir compte du risque réel créé.

Visiblement, c'est un problème suffisamment général pour avoir été repris par une initiative ayant passé la rampe du parlement. Et visiblement, cette manière de voir semble compatible avec l'organisation de la vie en société: on peut tout à fait gauler un gars en gros excès de vitesse (risque a priori), étudier les circonstances (risque réel) et tenir compte de ces circonstances pour établir la sanction sans pour autant contrevenir à l'organisation de la vie en société. Ainsi, un juge pourra considérer qu'un gros excès de vitesse dans une zone 30 en place pour une école au milieu de la nuit, c'est pas un délit de chauffard.

Rien n'empêcherait d'appliquer ca aux faibles excès de vitesse: le risque réel étant dans 99.999% des cas nul, est il vraiment besoin de sanctionner? Ce n'est d'ailleurs ni plus ni moins que ce qu'il se passe sur l'A1 où des seuils raisonnables sont appliqués et où une voiture roulant à 130, soit formellement en toute illégalité, n'est pas amendée. Demander d'avoir cette intelligence est il dès lors une ignorance de la vie en société? Le parlement est lui aussi ignorant à voter de tels textes? Je ne pense pas, mais c'est effectivement ton droit d'avoir un avis différent...

Je me fais gauler à 83 au lieu de 80 ? Je paie et passe au sujet suivant, mon temps coûte bien plus cher et mes priorités sont toutes autres.
Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Donc dit autrement, si je suis assez riche pour que les amendes soient totalement indolores, alors que je suis engagé en politique, je n'essaie surtout pas de faire évoluer les mentalités? Et tant pis pour ceux pour qui l'amende est moins indolore que pour toi, z'avaient qu'à être riches?

Je te confirme que moi aussi je paie ces amendes et ca ne change rien pour moi. En revanche, je pense important de passer un peu de temps à faire comprendre aux gens en quoi une application à la lettre de la loi n'est pas forcément productif, particulièrement dans un pays de démocratie directe comme chez nous.

[BS]

Donc dit autrement, si je suis assez riche pour que les amendes soient totalement indolores, alors que je suis engagé en politique, je n'essaie surtout pas de faire évoluer les mentalités? Et tant pis pour ceux pour qui l'amende est moins indolore que pour toi, z'avaient qu'à être riches?

Faire partie du conseil municipal d'une petite commune du pied du Jura vaudois n'est pas forcément synonyme d'un engagement en politique !

Comme Nicolas je me contre-fiche de devoir payer une amende d'ordre de 60 francs pour avoir récemment dépassé de 8 km/h la limitation sur le contournement de Lausanne (dans la descente sur Genève après la sortie "Crissier"). J'avais surtout peur que la limitation de vitesse soit passée à 80 km/h sur cette portion d'autoroute, auquel cas j'aurais frisé la correctionnelle, mais je n'avais ni le temps ni l'envie de faire demi-tour pour vérifier.

[ze_shark]

Le canton du Jura adopte les techniques modernes de prévention:

http://www.rts.ch/info/regions/jura/736 ... tique.html

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[_nicolas]

Je me fais gauler à 83 au lieu de 80 ? Je paie et passe au sujet suivant, mon temps coûte bien plus cher et mes priorités sont toutes autres.
Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Donc dit autrement, si je suis assez riche pour que les amendes soient totalement indolores, alors que je suis engagé en politique, je n'essaie surtout pas de faire évoluer les mentalités? Et tant pis pour ceux pour qui l'amende est moins indolore que pour toi, z'avaient qu'à être riches?

Je te confirme que moi aussi je paie ces amendes et ca ne change rien pour moi. En revanche, je pense important de passer un peu de temps à faire comprendre aux gens en quoi une application à la lettre de la loi n'est pas forcément productif, particulièrement dans un pays de démocratie directe comme chez nous.

Comme beaucoup aujourd'hui, malheureusement, tu fais de la démocratie directe un outil de défense de tes petits intérêts personnels. Et, encore une fois, de ceux de toi et ta femme incapables de tenir une vitesse, on en a parlé par ailleurs.

On pourrait appliquer ton argumentaire aux lois sur l'aménagement du territoire ou règlements de construction ("Pourquoi ne puis-je pas construire 10 centimètres plus haut alors que je suis seul sur ma parcelle et que je ne dérange personne à 500 mètres à la ronde ?") ou encore aux lois sur les déchets ("Pourquoi alors que je récupère tous mes déchets suis-je taxé comme celui qui ne fait pas attention ?") pour ne donner que deux exemples que l'on traite tous les jours.

Vivre en démocratie c'est aussi accepter que l'on fasse passer l'intérêt général avant le particulier, et accepter qu'il y ait des priorités autrement plus importantes que de débattre si oui ou non il faut sanctionner les dépassements de 1, 2 ou 3 kilomètres heures. Ce n'est pas une question d'avoir les moyens ou pas, c'est juste d'éviter un débat stérile.

Car tristement exécutifs et législatifs passent maintenant plus de temps à traiter recours individuels et autres motions, interpellations en tout genre. A un moment ce serait bien aussi que l'on apprenne à fermer sa grande gueule.

PS: tu as encore un peu de temps pour t'inscrire dans ta commune pour la prochaine législature.

[vravolta]

Si je ne pensais qu'a mes interets personnels, je paierais et fermerais ma grande gueule car 40 balles de plus ou moins ne changent rien pour moi.
En revanche, la perception que cela donne de la police change pas mal de choses et pas que pour moi.

Enfin, imaginer que les individus vont agir dans l'interet collectif est etre bien naif. Si c'etait effectivement le cas, le communisme serait le paradis. La realite est que l'individu maximise son utilite perso et que le role de la societe est de mettre en place un cadre qui fait que l'interet individuel va dans le meme sens que l'interet commun. Ainsi, l'individu emploie son energie a aller dans le sens du bien de la societe.

après, on est bien d'accord qu'une loi doit etre assez simple pour etre applicable en pratique et donc on fait quelques raccourcis. Jusque la, je n'ai aucun soucis, c'est dans la logique.
Ou ca ne l'est plus, c'est quand on cherche a exploiter de maniere assez flagrante ces imperfections normales de la loi plutot que le fond de la loi et qu'en plus, on interdit toute defense au presume coupable. De nouveau il est sain d'avoir des mecanismes de limitation du risque sutomobile, ce qui est malsain pour la societe, c'est de les exploiter dans des pieges car la, l'autorite se decredibilise.

Il est sain que la police puisse controler en tout temps l'identite des gens. Mais quand ce droit est aplliqué une demi douzaine de fois dans la meme journee sur le meme gars par les meme flic, ca devient malsain, bien que parfaitement legal, et ca se termine par tout ce qui represente la force publique qui se fait caillasser. Ca je l'ai vu en France, j'ai pas envie de le voir arriver en Suisse. Et je ne vois pas dans ce raisonnement de logique de defense de mes petits interets perso. C'est precisement une defense de la societe contre l'abus de pouvoir qui tue la legitimite de celui qui le detient.

[flyspin]

Suis-je le seul toyet à me révolter seul derrière mon volant quand je passe à côté des 5 ou 6 panneaux 80 km/h sur l'autoroute A9 entre Vevey et Lausanne alors que les travaux débuteront dans quelques semaines, voire quelques mois ? Je crois bien que si j'y vois un radar sans que les travaux aient débutés, je m'arrête le ramasser et je le pose dans le tas de fumier à côté de chez moi. Non mais...

[Nyrvan]

Non tu n'es pas le seul !

[boboracingteam]

Non, je pense pareil tout les jours. Je pensait que c'était pour tenter de préserver le flot de skieurs décérébrés du vendredi - dimanche...

[Philippe47]

T'as quoi contre les skieurs, pas pire que les pendulaires qui utilisent le tronçon quotidiennement !

[boboracingteam]

Si... Tout les vendredis soirs et tout les dimanches soirs c'est accident et bouchon assurés... Donc...

[Oli 911]

Suis-je le seul toyet à me révolter seul derrière mon volant quand je passe à côté des 5 ou 6 panneaux 80 km/h sur l'autoroute A9 entre Vevey et Lausanne alors que les travaux débuteront dans quelques semaines, voire quelques mois ? Je crois bien que si j'y vois un radar sans que les travaux aient débutés, je m'arrête le ramasser et je le pose dans le tas de fumier à côté de chez moi. Non mais...

Dysfonctionnement des feux des tunnels, ils en ont parlé dans la presse et dans le télé journal 19:30 ce soir. Il disent que cela sera réparé dans 3 jours.