Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[Yvan]

Jusqu'ou (ou plutôt dès quand) la prison devient la sanction ?

Il y a 3 ans, sur dénonciation de Securitas pour avoir laissé ma voiture 20 minutes sur une place d'entreprise (nos voisins au job en plus), j'ai reçu une dénonciation ou il était écrit noir sur blanc que si l'amende n'était pas payée, celle ci serait convertie en "2 jours de privation de liberté". J'ai ri (d'un tel ridicule), mais jaune tout de même. L'affaire s'est ensuite réglée à l'amiable.

[Leuen]

Je crois qu'on est à peu près tous d'accord ici pour dire que le côté systématique de la sanction (avec ou sans sursis) est excessif.

Le souci c'est que la grande majorité de nos concitoyens s'en accommode, que c'est inscrit comme ça dans la loi et qu'un retour en arrière me semble utopique. Il va falloir vivre avec je crois.

[MC-SIN]

Il faudrait voir le contexte des cas qui ont conduit à la prison préventive.

Personnellement si on me jetait en prison de façon préventive pour un 140 sur route canto en tant que premier et unique délit, je le vivrais comme une injustice assez énorme.

Exact. Déjà que cette loi est un punition préventive! Bah oui, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de conséquences à notre acte, il suffit juste de se faire flasher. Minority Report... comme déjà dit! Encore une fois, s'il arrive quelque chose de tragique dû à cette vitesse excessible (et prouvée), je veux bien, mais là...

[vravolta]

Le coté préventif ne me gene pas automatiquement. Typiquement, la limite d'alcoolémie au volant est du préventif mais me convient, contrairement à l'histoire du dépassement de vitesse car autant, si on croise une config de route à risque, on peut très rapidement revenir dans les clous, autant sous l'emprise de l'alcool, on ne detectera peut etre pas le risque et quand bien même, on ne peut pas se remettre en un temps suffisamment court en pleine possession de ses moyens. Donc dans ce cas, le préventif me semble justifié,

[MC-SIN]

Tout à fait. Alcool, drogue et portable (!) c'est tout à fait différent. Car on est pas à son affaire. Là, je n'ai absolument rien contre au contraire.

- Une oreillette bluetooth, c'est 30 CHF. Et normalement, toutes les voitures modernes l'ont de base. Bon même comme ça, on est pas spécialement concentré sur la route. Cependant on a quand même les deux mains libres.
- L'alcool: Soit je ne bois pas, soit elle reste à la maison la voiture quand "je sors"...
- La drogue: ça me concerne pas Mais j'ose espérer que les adeptes fassent comme moi avec l'alcool.

[ze_shark]

Je pense que les initiants feront volontiers l'analogie avec le fait de tirer au hasard dans la foule (ou même dans une forêt), de jeter des cailloux d'un pont ou autre activité risquée pour autrui qui n'entraîne pas forcément des victimes. Pas de quoi fouetter un chat tant que personne ne se trouve sur la trajectoire du projectile, mais de grâves conséquences si il y a impact.

De ce point de vue, il semble défendable qu'une activité qui entraîne un risque de forte sévérité soit vigoureusement prévenue, plutôt que punie seulement dans le cas où le risque se réalise.
Là où il y a désaccord, c'est la relation entre la probabilité du risque et la nature des mesures préventives.

Perso, si un gars s'amusait à faire du tir de loisir à la carabine en pleine forêt, je serais volontiers d'accord sur le fait qu'il faut l'enfermer plutôt que d'attendre qu'il ait effectivement blessé ou tué un promeneur. Mon avis est naturellement orienté par le fait que je déteste les flingues et n'ai aucune sympathie pour les gens dont les armes sont un hobby.
La transposition au cas automobile me semble cohérente.

Autre exemple: les chiens dangereux (définition simpliste à dessein). Ca ne semble pas être le plus gros problème de société à résoudre, mais peu d'incidents ont suffi à provoquer des mesures législatives. Et perso, ça ne me dérange pas le moins du monde, je préfère les chats. Je ne crois pas que les gens réfléchissent plus loin.

[MC-SIN]

Vu comme ça, sur le fond de tes exemples, c'est défendable c'est vrai.

Cela dit, je ne crois pas qu'on finit au trou une année minimum pour avoir jeté des cailloux d'un pont si on a touché personne. Je pense qu'il n'y a même pas d'amendes. Pour le tir en forêt, c'est vrai qu'il faut être fou, surtout qu'il y a des stands de tirs partout (contrairement aux circuits!) et que les chasseurs ont le droit. Mais là aussi, on ne finit pas au trou pour ça. Il y a peut-être effectivement des amendes prévues, je ne sais pas.

Tout ça pour dire qu'encore une fois, l'État à l'aide des lobbys, vole le peuple là où c'est facile et rentable (C'est pour démontrer cela que j'ai décortiqué tes exemples ci-dessus. Car ils sont intéressants, car super dangereux aussi mais presque personne ne le fait).

Mais encore une fois, tant qu'il n'y a pas de conséquences, de quel droit priver de sa liberté quelqu'un pour un tel acte? C'est ça que j'ai de la peine à digérer. Cet ordre moral et bien-pensante qui vient de plus en plus nous priver de nos libertés dans ce pays commence à vraiment me faire peur. D'ailleurs, on se fiche de nous en nous disant qu'on est dans un pays libre (CF. Discours du 1er août), car pour moi être enrôlé de force dans l'armée pendant 260 jours de sa vie, je n'appelle pas cela de la liberté. Même si c'est "décidé" par le peuple (manipulé) et que dans certains pays - hors Europe - c'est pire. Bref, j'arrête mon HS

[fredz72]

Enrolé de force!!?? On ne doit pas vivre dans le même pays MC-SIN, surtout à l'heure actuelle ou la plupart de ceux qui ne veulent pas faire l'armée ne la font pas.

Je pense que les initiants feront volontiers l'analogie avec le fait de tirer au hasard dans la foule (ou même dans une forêt), de jeter des cailloux d'un pont ou autre activité risquée pour autrui qui n'entraîne pas forcément des victimes. Pas de quoi fouetter un chat tant que personne ne se trouve sur la trajectoire du projectile, mais de grâves conséquences si il y a impact.

De ce point de vue, il semble défendable qu'une activité qui entraîne un risque de forte sévérité soit vigoureusement prévenue, plutôt que punie seulement dans le cas où le risque se réalise.
Là où il y a désaccord, c'est la relation entre la probabilité du risque et la nature des mesures préventives.

Perso, si un gars s'amusait à faire du tir de loisir à la carabine en pleine forêt, je serais volontiers d'accord sur le fait qu'il faut l'enfermer plutôt que d'attendre qu'il ait effectivement blessé ou tué un promeneur. Mon avis est naturellement orienté par le fait que je déteste les flingues et n'ai aucune sympathie pour les gens dont les armes sont un hobby.
La transposition au cas automobile me semble cohérente.

Autre exemple: les chiens dangereux (définition simpliste à dessein). Ca ne semble pas être le plus gros problème de société à résoudre, mais peu d'incidents ont suffi à provoquer des mesures législatives. Et perso, ça ne me dérange pas le moins du monde, je préfère les chats. Je ne crois pas que les gens réfléchissent plus loin.

Tu stigmatises les gens qui aiment les armes, tout comme les gens qui n'aiment pas les bagnoles pensent qu'ils faut être un chauffard et un assassin en puissance pour rouler aux vitesses qui t'envoient en prison.

[MC-SIN]

Si tu ne la fait pas tu payes... Donc de toutes façon tu as une liberté en moins (mes 1500 CHF de taxe d'exemption [alors que j'avais déjà fait bien plus de la moitié des jours] + mes 850 CHF d'amende pour "insoumission" du tribunal militaire pour n'avoir pas fait mon CR l'an dernier [pour raison pro], ça fait très mal...) Depuis 2009 c'est facile de faire du service civile. Mais pas quand je l'ai commencé moi... Bref... Ne faisons pas du HS ici.

Je te rejoins pour l'histoire des armes cependant Chacun voit midi à sa porte, c'est ça qui est triste.

[fredz72]

Donc nous sommes d'accord, tu as le choix de ne pas la faire et la liberté est une utopie puisque la tienne s'arrête ou celles des autres commencent, ce n'est pas de moi
C'est pas juste, tu n'as pas le droit de faire du bruit jusqu'à trois heures du mat', tu peux pas rouler à 200, tu peux pas buter le gars qui t'a agressé etc, etc...

[ze_shark]

Elle risque la prison pour avoir «testé» sa Porsche
Plus de 100 chauffards en tôle. - dont un Argovien qui a écopé de 18 mois d'emprisonnement (ils ne parlent pas de sursis).

Au 31 juillet, 119 cas. Les vaudois se distinguent avec 36 cas, devant:
- ZH: 20
- GE: 18
- SG: 16
- BE: 10
- BL: 6
- BS: 6
- NE: 5
- UR: 1
- NW: 1 (une dame qui s'est fait flasher à 121 dans une zone 60)

[Fritzoune]

119 meurtres évités peut-être ?
Vivement la prison pour ceux qui roulent en dessous des limitations dans les même proportions.

[raphael_px]

119 meurtres évités peut-être ?
Vivement la prison pour ceux qui roulent en dessous des limitations dans les même proportions.

Oui peut être qu'il ne se serait absolument rien passé. On ne saura jamais... Mais c'est vrai que cela en fait beaucoup pour les premiers mois de la loi.

[Leuen]

Ce qui sera intéressant c'est de voir l'évolution dans le temps pour évaluer l'effet dissuasif de la loi (même si j'ai bien conscience que c'est un peu aléatoire comme donnée tant ça peut varier en fonction du nombre de contrôles effectués).

[Philippe47]

C'est aussi que dans le canton de Vaud on préfère la chasse aux automobilistes qu'aux cambrioleurs, dealers et agresseurs de tous genres !!!! C'est nettement plus rentable pour l'Etat sans prendre aucun risque !

Et ça permettra à Mme De Quattro d'avoir sa photo dans Le Matin et de passer au téléjournal pour s'auto-féliciter du bilan de la Police !