Asphalte.ch

ze_shark a écrit :Il est croquignolet ce Cayman, mais il est vrai que c'est déjà sous-motorisé en version S, alors avec le 2.7, ne vaut-il pas mieux prendre un Boxster, mettre une partie des 5400 CHF économisés en options sympas à vivre et à regarder, et pouvoir profiter du plein air ?
Je déconseille juste la boîte tiptro ...

sous-motorisé, le S... A ce niveau, au mieux c'est indécent de dire ça, au pire c'est de la vantardise, non ?
Sur du gras-mouillé, virage en dévers, routes de l'arrière pays niçois ou nimois (cévennes), en conditions de route ouverte, on ne peut pas réellement exploiter un RPP inf. à 5, même en étant un pilote bien formé. Une belle et facile descente comme celle de la Plagne permet certes d'accélérer à fond. Mais la prouesse est ailleurs : au point de freinage et à la qualité de celui-ci. Du coup, même avec une R500, pas certain qu'en bas tu sois plus heureux que celui qui l'a descendue avec son cayman.

Alors certes, pour un accélérateur en ligne droite (mais "debout sur les freins à 200 mètres) comme l'est le conducteur moyen de Porsche ou de Ferrari sur route ouverte, on peut comprendre une telle "notion" de "sous-motorisation"...
Mais pour des passionnés, pour lesquels le plaisir de conduire se mesure au felling à la pédale de frein, au toucher de route et à la qualité de la direction, quand on arrive dans ces niveaux de rapport poids-puissance et d'équilibre de châssis, on ne parle pas de sous-motorisation, non ?
Enfin... s'il faut en discuter, pourquoi pas ?

Encore un qui veut imposer son point de vue ! On prêche la Vérité avec un grand V. Tu as des aspirations sectaires, c'est bien. Mais un jour tu apprendras que chacun possède sa propre vérité. Mes critères de l'idéal sont différents de tes critères. Et même si tu as gagné les 24h du Mans, d'aucun auront un point de vue différent sur la voiture idéale...

Est-ce qu'une F1 est la voiture ultime ? Non, imaginons-là dans un rallye sur terre... il n'y a qu'une place...

Est-ce qu'une 997 Turbo est la voiture ultime ? Non, elle se fait foudroyer par une F1 à Francorchamps... elle consomme plus de 15l aux 100km...

Il y a mille exemple comme ceci : différent contexte (critères), différente meilleure voiture. Si sharky trouve qu'un Cayman est sous-motorisé, c'est dans son contexte à lui...

Et en plus si tu arrives avec des arguments du genre "réellement exploiter", tu prends le train, connaissant les limites légales sur nous routes...

Finalement tes derniers messages n'ont qu'un dessein provocant ! Si tu as des connaissances de pilotages / expériences intéressantes, partage-les, sinon... la ferme.

Jack a écrit :Encore un qui veut imposer son point de vue ! On prêche la Vérité avec un grand V. Tu as des aspirations sectaires, c'est bien. Mais un jour tu apprendras que chacun possède sa propre vérité. Mes critères de l'idéal sont différents de tes critères. Et même si tu as gagné les 24h du Mans, d'aucun auront un point de vue différent sur la voiture idéale...

Est-ce qu'une F1 est la voiture ultime ? Non, imaginons-là dans un rallye sur terre... il n'y a qu'une place...

Est-ce qu'une 997 Turbo est la voiture ultime ? Non, elle se fait foudroyer par une F1 à Francorchamps... elle consomme plus de 15l aux 100km...

Il y a mille exemple comme ceci : différent contexte (critères), différente meilleure voiture. Si sharky trouve qu'un Cayman est sous-motorisé, c'est dans son contexte à lui...

Et en plus si tu arrives avec des arguments du genre "réellement exploiter", tu prends le train, connaissant les limites légales sur nous routes...

Finalement tes derniers messages n'ont qu'un dessein provocant ! Si tu as des connaissances de pilotages / expériences intéressantes, partage-les, sinon... la ferme.

Ah là là ! Pas la peine de monter sur ses grands chevaux. La provocation commence avec l'indécence à clamer la sous-motorisation. Et le contexte n'y change rien : même en californie. Après, qu'y puis-je si Shark ne peut s'affirmer sans avoir "plus de puissance que son voisin" ? Ca ne signifie pas pour autant que le cayman S soit intrinsèquement sous-motorisé. Qui essaie d'asséner sa vérité ici ???
Pas la peine de caser parmi les sectaires, même si ça te satisfait sur le moment. C'est trop mal me connaitre. On a quand même le droit de pointer les inepties, qu'elles soient sharkiennes ou soegamineuses !

Soegam a écrit :Pas la peine de caser parmi les sectaires, même si ça te satisfait sur le moment. C'est trop mal me connaitre. On a quand même le droit de pointer les inepties, qu'elles soient sharkiennes ou soegamineuses !

Si je me satisfaisait de la simplicité des autres, je nagerais alors dans la félicité jusqu'à périr béatement. Comme ce n'est pas le cas, soit les autres ne sont pas si simples, soit je me nourri d'une autre pitance...

La critique est facile, l'art est difficile...

C'est rare, mais en général je m'agace rarement en lisant les messages du forum, par contre tes proses, oui. Peut être en tiras tu une certaine fierté, comme par exemple le fait que je te réponde...

En même temps, en les lisant, je n'ai rien lu de très intéressant a part un pseudo fermé sur les visions des autres et de quelqu'un de légèrement frustré, peut être vais je trop loin...

La mode du moment est a humilité par rapport au potentiel d'une voiture, je te vois comme un adhérant extrémiste de cette pratique. Mais oui, sache que certaine personne sont capable de repousser les limites de leurs autos et s'il n'y arrive pas, ils le prennent comme un défi en essayant de repousser leur propre limite (en toute sécurité pour les personne dotés de neurones...), c'est bien ça une des vision de la passion automobile?

Au final, je commence à m'amuser en te lisant, tant mieux, parce que je sens que ne sera pas ton dernier mot!

PS1: Je suis Porschistes, peut être cela affectera ta réponse
PS2: J'ai eu l'occasion de conduire très souvent cette première S, et effectivement elle est sous motorisée à mon avis.
PS3: Pour la nouvelle S, maintenant j'ai l'impression que même si le moteur a plus de puissance, le chassis pourrais encaisser encore plus. Alors cette fois, au lieu de dire qu'il manque des chevaux, je dis que le chassis est fantastique!

Derrick a écrit : La mode du moment est a humilité par rapport au potentiel d'une voiture, je te vois comme un adhérant extrémiste de cette pratique. Mais oui, sache que certaine personne sont capable de repousser les limites de leurs autos et s'il n'y arrive pas, ils le prennent comme un défi en essayant de repousser leur propre limite (en toute sécurité pour les personne dotés de neurones...), c'est bien ça une des vision de la passion automobile?

PS3: Pour la nouvelle S, maintenant j'ai l'impression que même si le moteur a plus de puissance, le chassis pourrais encaisser encore plus. Alors cette fois, au lieu de dire qu'il manque des chevaux, je dis que le chassis est fantastique!

Mais oui je sais bien : en prenant cette position, de facto je vais passer pour un frustré, bien sûr ! Evidemment... Que dire... que j'ai le sourire, ça te suffira ?

Par contre le reste de ta réaction est bien plus intéressant :

- l'humilité : je ne sais si c'est une mode. En matière d'automobile, elle se pratique depuis fort longtemps... sur circuit ! Pour le plus grand bonheur des gagnants (les mêmes que ceux cités par BS ? pas sûr) : c'est l'humilité qui forge la victoire, tu ne crois pas ? Être humble au volant, c'est un peu l'érotisme comparé à la pornographie. On peut probablement s'éclater dans les deux, ceci dit...

- il n'y a aucun extrémisme de ma part. J'ai eu 20 ans il n'y a pas longtemps, j'ai donc conduit puis piloté avec total irrespect pour ceux qui m'entouraient. Il m'aura fallu du temps, faute d'incidents, pour le comprendre... et c'est maintenant que je suis vite, pourtant ! Mais plus sur route ouverte. Tu crois vraiment que je suis le seul à être passé par ces phases ???

- chercher ses limites, qui a dit que c'était condamnable ? Les chercher sur route ouverte en se croyant toujours maitre et décideur, tu n'y vois pas comme une grosse, grosse contradiction, là ?

- j'ai apprécié ton PS3 : un bon châssis oui, et c'est notamment sous pluie fine qu'on le découvre. J'irais jusqu'à dire bluffant. Impossible d'aller aux limites sur route ouverte (ce qui voudrait dire : route grasse, sinueuse, donc pas de visibilité et risque de survirage obligeant à prendre de la place, dans un trafic aléatoire en face : ce serait criminel).

- dernier truc : mai 2000, sortie d'aire d'autoroute A6 en revenant de Lyon, une Maserati 3200 gt toute neuve en pleine accélération sur la voie d'insertion... Résultat ? Un rail... et 10k€ de carrosserie arrivé à Montpellier. Le conducteur ? Un pilote. Un vrai (je veux dire : avec un palmarès) : donc basiquement prudent, raisonnable, calculateur et froid. Il est passé à un cheveu du drame. Pourtant aucun loup, pas de fatigue. Juste une voiture pointue, un revêtement sec mais glissant et piégeux. C'est ça, la vraie vie sur route : l'impondérable (en pleine maitrise pourtant). Alors en rajouter alors que tu peux entrainer dans ta folie et ta prise de risque, quelqu'un d'autre, je ne sais pas, moi... Ca porte un nom : homicide involontaire. Juste avant, le gars t'explique qu'il ne voulait pas. Juste après, il montre simplement une grosse incompréhension. Mortelle, mais tellement touchante, n'est-ce pas ?...

Et tu crois que tu peux mieux faire ? Chapeau : la F1 a son nouveau maitre (je te la fais, y'a pas de raison, Minischumi me l'avait déjà sortie ici... sauf que moi je te la fais en toute complicité et sans vouloir te blesser, ok ?).

Soegam a écrit : - j'ai apprécié ton PS3

J'étais déjà certain de cela. Et comme la dit BS, de toute façon en augmentant la puissance, nos Boxster/Cayman irai piétiner les terres de la 911.

Tu parles d'apprécier un chassis et tu m'as convaincu, mais malheureusement avec les temps qui cours les voitures deviennent de plus en plus aseptisée et j'ai l'impression que l'on doit rouler plus vite pour se faire plaisir. Normal, puisque que les qualité dynamique des autos ont doublé en l'espace de quelques années. C'est pour ça que j'aurai tendance à dire que les voitures anciennes sont un moyen de plus en plus courant pour cruiser et avoir du fun au volant sur route ouverte, parce que dans les anciennes justement, on sens tout, même en allant doucement. Après, tout est possible avec les nouvelles, mais je n'ai peut être pas le niveau d'aller comprendre les qualité dynamique de l'auto en toute sécurité et en restant respectueux auprès des autres.

Une dernière chose que j'ai envie d'écrire, c'est que la nature humaine aime prendre des risques et surtout les jeunes. Et quand on vois les vitesses de passages en courbes d'une evo, Boxster, etc... on peut en conclure qu'aller vite deviens de plus en plus facile, que l'on s'imaginera de plus en plus vite comme un apprentis pilote et que l'on prendra d'autant plus de risques. Après la question, est es mal sachant que la sécurité passive et active ont fait des avancées phénoménales ?

Au fait, quelle est ta définition de "sous-motorisé"?

Soegam a écrit :... Ca porte un nom : homicide involontaire.

Non, homicide par dol éventuel.

juliencor a écrit :Non, homicide par dol éventuel.

Et encore, la jurisprudence en la matière n'est pas très riche.

juliencor a écrit :Au fait, quelle est ta définition de "sous-motorisé"?

Soegam a écrit :... Ca porte un nom : homicide involontaire.

Non, homicide par dol éventuel.

C'est encore autre chose : il me semble que le dol éventuel suppose une action réputée connue de l'auteur comme pouvant nuire à autrui par son caractère hautement accidentogène (cf. le jeu des années 90 à Barcelone où des jeunes remontaient les autoroutes à contre sens).

On parle bien, ici, d'homicide involontaire dans la mesure où, et c'est le contraire du dol, en théorie rien ne doit arriver s'il n'y a pas défaut de maitrise. C'est tout le sel de ces jugements, où l'impétrant "explore" ses limites" (donc se positionne sur le versant du défaut de maitrise) sur route ouverte, en expliquant qu'il n'a aucune intention de nuire : c'est la négation d'un risque hypothétique, mais potentiellement augmenté. Mais bon, laissons les juristes en débattre...

Effectivement, n'étant pas juriste je serais bien emprunté pour débattre en profondeur.

Je mentionnais le dol éventuel car dans ton exemple, tu évoques une personne qui pourrait emporter d'autre vies dans "sa folie et sa prise de risque".

A ma connaissance un seul jugement en Suisse pour le dol éventuel lié à un accident de la circulation routière, et confirmé par le Tribunal Fédéral:

http://relevancy.bger.ch/cgi-bin/JumpCG ... r&zoom=OUT

Pour ceux qui ne lisent pas l'allemand, deux personnes font une course poursuite. Dépassement et perte de maitrise dans un village (vitesse estimée 120-140km/h), choc contre un mur, rebond et deux enfants fauchés mortellement. Les deux conducteurs ont été reconnus coupables d'homicide intentionnel par dol éventuel et condamnés à 6 ans 1/2 de prison, et leur recours a été rejeté par le tribunal fédéral. A noter que le deuxième conducteur ne s'est pas arrêté suite à l'accident...